Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 03АП-5238/14

г. Красноярск

18 сентября 2014 г.

Дело N А33-22171/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь" (ИНН 2466121124, ОГРН 1042402960137)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2014 года по делу N А33-22171/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании решения N 2.10-21/109 от 22.04.2013 недействительным в части доначисления 344 628 рублей и обязании возвратить 344 628 рублей уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года в удолветворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, жалоба подана в электронном виде.

15.09.2014 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь" поступили дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 04.08.2014, срок на обжалование истек 04.09.2014. Апелляционная жалоба подана 05.09.2014, что подтверждается сведениями из системы "Мой Арбитр", штампом Арбитражного суда Красноярского края, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь" указывает на позднее поступление судебного акта.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 04.08.2014, при принятии решения присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь". Решение направлено по юридическому адресу общества 11.08.2014. Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь" не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 35-304).

Кроме того решение Арбитражного суда Красноярского края 05.08.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 05.08.2014.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь" было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный срок.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь" не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсультантСвязь" возвратить.

3. Возвратить Гурко Игорю Николаевичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.09.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

- дополнительные документы на 4 листах, в том числе чек-ордер от 10.09.2014.

Судья

Н.А. Морозова