Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-9843/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А71-1337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Империя", Горовенко Р. А., паспорт, доверенность от 14.04.2014,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айрон", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промет", третьего лица, индивидуального предпринимателя Ермолаева Германа Николаевича, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2014 года

по делу N А71-1337/2014, принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айрон" (ОГРН 1121840003900, ИНН 1840009201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1122130003544, ИНН 1840011176), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промет" (ОГРН 1121840006310, ИНН 1840011176)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ермолаев Герман Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айрон" (далее - ООО "Торговый дом "Айрон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промет" (далее - ООО "ТД Промет") о взыскании 414 946 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 (л.д. 37-39) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ермолаев Герман Николаевич, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика (далее - ИП Ермолаев Г. Н.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 30.05.2014, судья А. Р. Мелентьева) с ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу ООО "Торговый дом "Айрон" взыскано 414 946 руб. 33 коп. долга, 11 298 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый дом Промет" отказано. ООО "Торговый дом "Айрон" из федерального бюджета возвращено 57 руб. 07 коп. государственной пошлины (л.д. 84-91).

Ответчик (ООО "Империя") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора N 01/13 от 09.01.2013, считает, что ввиду отсутствия 100% оплаты со стороны истца товар не был отгружен, в то время как заказ был изготовлен и находился на складе поставщика, т.е. со стороны ООО "Империя" нарушение обязательства отсутствует, как и задолженность перед ООО "ТД "Айрон". Таким образом, по его мнению, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Также автор жалобы полагает, что суд, рассматривая настоящий спор, вышел за рамки заявленных исковых требований, самостоятельно посчитав, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а не нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, и взыскал сумму долга, что является существенным нарушением процессуального законодательства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 04.09.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, второй ответчик (ООО "ТД Промет"), третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 января 2013 года между ООО "ИМПЕРИЯ" (поставщик) и ООО "ТД Айрон" (дилер) заключен договор N 01/13 (л.д. 46-48).

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется производить и передавать дилеру произведенные им деревянные двери внутренние для жилых и общественных зданий (далее - товар), а дилер обязуется заказывать, принимать и оплачивать товар по ценам, установленным на день оплаты товара. Общий объем товара, поставляемого по договору, определяется в течение срока его действия с учетом количества и ассортимента товара, поставляемого в соответствии с условиями договора. Товар поставляется дилеру для использования в предпринимательских целях (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сроки поставки определяются степенью сложности изготовления товара, но не менее 15 рабочих дней (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.01.2013 N 01/13 цена товара согласована сторонами и указывается в счетах на оплату товара, выставляемых поставщиком. Выставленный счет действителен в течение 3 дней.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора цена товара фиксируется в товарно-транспортной накладной. Дилер выплачивает аванс в размере 50 % от стоимости заказа до его запуска в производство. Оплата за заказ осуществляется дилером путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец на основании счетов ответчика от 02.12.2013 N 127, от 03.12.2013 N 128, от 06.11.2013 N 115, от 04.12.2013 N 130, о04.12.2013 N 129, от 06.12.2013 N 131 (л.д. 14-19) платежными поручениями от 17.12.2013 N 3039, от 10.12.2013 N 2953, от 10.12.2013 N 2954, от 09.12.2013 N 2929, от 03.12.2013 N 2868, от 09.12.2013 N 2930 (л.д. 11-13) перечислил ответчику 414 946 руб. 33 коп.

В предусмотренный договором срок (не менее 15 рабочих дней) ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, возврат предварительной оплаты не произвел.

Кроме того, 01 сентября 2012 года между ООО "ТД Промет" (поверенный) и ООО "ТД Айрон" (доверитель) заключен договор поручения на поиск контрагента (л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному осуществить поиск контрагента, являющегося производителем дверей, комплектующих изделий для дверей и материалов монтажа дверей для заключения с доверителем возмездного договора.

Как установлено судом, во исполнение условий вышеуказанного договора поручения обществом "ТД Промет" найден контрагент ООО "ИМПЕРИЯ".

Общество "ИМПЕРИЯ" свои обязательства, предусмотренные договором от 09.01.2013, не исполнило, поставку товара не произвело, полученные от истца денежные средства не вернуло. Более того, ООО "ТД Промет" не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, по мнению истца, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам найденного им контрагента.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ООО "ИМПЕРИЯ" 414 946 руб. 33 коп. долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 01/13 от 09.01.2013 является заключенным, отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, и, поскольку обязательства по внесению 50% предварительной оплаты по предварительным счетам истцом исполнены, а ответчик свои обязательства не исполнил, поставку товара не произвел, полученные от истца денежные средства не возвратил, требования истца о взыскании с ООО "ИМПЕРИЯ" долга в сумме 414 946 руб. 33 коп. являются обоснованными.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга субсидиарно с ООО "ТД Промет" судом отказано на основании ст.ст. 990, 993 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Империя", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно положениям статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установив, что счета от 02.12.2013 N 127, от 03.12.2013 N 128, от 06.11.2013 N 115, от 04.12.2013 N 130, о04.12.2013 N 129, от 06.12.2013 N 131, направленные обществом "ИМПЕРИЯ" истцу, содержали все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные статьями 455, 465 ГК РФ (наименование и количество товара, подлежащего передаче), а истец, получивший оферту, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора, то есть оплатил полученные счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 09.01.2013 между сторонами заключен.

Как верно указано судом, предмет договора (деревянные двери внутренние для жилых и общественных зданий) совпадает с товаром, указанным в счетах истца на предоплату, следовательно, спорные счета предъявлены в рамках договора от 09.01.2013 N 01/13.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того гарантийным письмом от 19.12.2013 ООО "ТД "Айрон", сославшись на заключенный между ним и обществом "ИМПЕРИЯ" договор, предложило последнему поставить оплаченный товар (л.д. 69).

В ответ на указанное письмо ООО "ИМПЕРИЯ" письмами от 20.12.2013 и от 24.12.2013 N 55 (л.д. 65-68) отказалось от поставки товара до внесения истцом 100 % предварительной оплаты.

Договор N 01/13 от 09.01.2013 подписан сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей организации и печати (л.д. 48), условия договора согласованы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а не нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, является верным.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, обязательства по внесению 50 % предварительной оплаты по предъявленным счетам в сумме 414 946 руб. 33 коп. (пункт 4.2 договора) истцом исполнены (платежные поручения 17.12.2013 N 3039, от 10.12.2013 N 2953, от 10.12.2013 N 2954, от 09.12.2013 N 2929, от 03.12.2013 N 2868, от 09.12.2013 N 2930, л.д. 11-13).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, поставку товара не произвел, полученные от истца денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания с общества "ИМПЕРИЯ" 414 946 руб. 33 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 432, 434, 438, 454, 455, 457, 487 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-1337/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева