Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-17080/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-15681/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Лапушкин Е.В. по доверенности от 07.02.2014 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: представитель Туаев Ф.И. по доверенности от 20.03.2014 г., Яшин С.Н. паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17080/2014) Яшина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-15681/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Харчука Анатолия Петровича

к ООО "СВИТ ФРУТ"

о признании недействительными решений единственного участника Общества

и по заявлению Харчука Анатолия Петровича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петеребургу

о признании недействительной государственной регистрации

третье лицо - Яшин Сергей Николаевич

установил:

Харчук А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "СВИТ ФРУТ" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с требованиями признать недействительными:

- решения единственного участника ООО "СВИТ ФРУТ" (далее - общество) от 13.02.2014 N 1-14 об увеличении уставного капитала общества до 60 000 руб., принятии в общество Яшина С.Н. и утверждении изменений к Уставу общества в связи с увеличением уставного капитала;

- признать недействительной государственную регистрацию соответствующих изменений об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу 23.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен - Яшин Сергей Николаевич.

В судебном заседании 26.05.2014 представитель истца иск в отношении ООО "СВИТ ФРУТ" полностью поддержал, от заявления в отношении Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу отказался.

Протокольным определением от 26.05.2014 арбитражный суд на основании статей 49, 150, 151 АПК РФ принял отказ Харчука А.П. от заявления к Инспекции и производство по делу в этой части прекратил.

Решением от 28.05.2014 г. исковое заявление Харчука А.П. удовлетворено, признано недействительным в силу ничтожности решение единственного участника ООО "СВИТ ФРУТ" от 13.02.2014 N 1-14 о принятии в общество Яшина С.Н., увеличении уставного капитала и изменении Устава общества; с ООО "СВИТ ФРУТ" (ОГРН 1097847334397) в пользу Харчука Анатолия Петровича взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.; Харчуку Анатолию Петровичу возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб.

Яшин Сергей Николаевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, 15.03.2014 г. генеральный директор и участник ООО "СВИТ ФРУТ" Яшин С.Н. ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ, узнал, что не является генеральным директором Общества; Харчук А.П. сообщил, что 11.03.2014 г. проведено общее собрание участников Общества, на котором принято решение освободить Яшина С.Н. от должности генерального директора; уведомление участнику Общества Яшину С.Н. не направлялось, не направлялось Яшину С.Н., как генеральному директору Общества, просьба о проведении собрания, в соответствии со статьей 35 Закона об ООО; Яшин С.Н. не мог присутствовать на собрании, которое состоялось 11.03.2014 г., в связи с нахождением в больнице; Яшин С.Н. не присутствовал на общем собрании участников Общества и не принимал участие в голосовании; протокол собрания от 11.03.2014 г. является недействительным; назначение Чепурновой Р.Ю. на должность генерального директора также следует считать недействительным; действия Чепупурновой Р.Ю. по признанию иска являются недобросовестными; судом не установлены фактические обстоятельства, почерковедческая экспертиза не проведена.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Как следует из материалов дела, Харчуком А.П. заявлены требования о признании недействительными:

- решения единственного участника ООО "СВИТ ФРУТ" от 13.02.2014 N 1-14 об увеличении уставного капитала общества до 60 000 руб., принятии в общество Яшина С.Н. и утверждении изменений к Уставу общества в связи с увеличением уставного капитала;

- признать недействительной государственную регистрацию соответствующих изменений об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу 23.02.2014.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 12, 168, 169 ГК РФ, статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы доводами о фальсификации решения единственного участника общества Харчука А.П. в результате чего в Общество был введен Яшин С.Н., занимавший с апреля 2013 года должность генерального директора ООО "СВИТ ФРУТ", а в Уставе отражено увеличение уставного капитала общества без получения какого-либо имущественного вклада.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Яшин С.Н. оспаривает решение арбитражного суда от 28.05.2014 г., ссылаясь на незаконность принятого решения, о переизбрании генерального директора, оформленного протоколом N 1/2014 общего собрания участников Общества от 11.03.2014 г.

Требование Яшина С.Н., указанное в апелляционной жалобе является новым и не было предметом искового заявления и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлено новое требование, не заявлявшееся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Яшина С.Н.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание подателя жалобы, что Яшин С.Н. не лишен права на предъявление самостоятельно иска.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской федерации Яшину С.Н. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Яшина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-15681/2014.

Возвратить Яшину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова