Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15575/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-17427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 10476);

от заинтересованного лица: Миткалевой Т.И. по доверенности от 23.12.2013 N 15-14-1466/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8045/08) ООО "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу А56-17427/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Нордик-Нева"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительным предписания

установил:

ООО "Нордик-Нева" (196105, Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д.55, лит.А, ОГРН 1037821016310, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060 Санкт-Петербург, Смольный, далее- Комитет, административный орган) от 26.02.2014 N 1503-2816/14 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нордик-Нева" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что виниловое полотно, расположенное по месту осуществления торговой деятельности не является рекламой, поскольку не направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, размещенная информация относительно скидок на некоторые виды товаров является допустимой к размещению на объектах торговли в силу нормативных требований и обычаев делового оборота.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в суд не направило.

Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что общество не представило ни одного разрешительного документа, подтверждающего законность установки спорной конструкции, как рекламной либо информационной.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 02.10.2013 сотрудниками СПб ГУ "Городская реклама и информация" зафиксировано размещение на стене здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д.17, корп.1, рекламной конструкции в виде винилового полотна размером 3-м х 1,7-м с изображенными на ней продуктами питания и с указанием цен и скидок на данную продукцию, без разрешения на его установку.

По данному факту 11.02.2014 СПб ГУ "Городская реклама и информация" направило сведения о размещении рекламной конструкции N 96412 в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (л.д.12).

26.02.2014 Комитет, со ссылкой на пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", выдал ООО "Нордик-Нева" предписание N 15-03-2816/14 о демонтаже рекламной конструкции (виниловое полотно), установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д.17, корп.1 (л.д.11).

Общество с указанным предписанием не согласилось по тем основаниям, что, размещенная на здании продуктового магазина виниловая вывеска не является рекламой.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого предписания исполнительного органа, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе) установлены правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с распространением наружной рекламы и установкой рекламных конструкций.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44 утверждено Положение о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 3.23.1 названного Положения регламентировано наделение Комитета полномочиями органов местного самоуправления, предусмотренными в статье 19 Федерального закона "О рекламе". Таким образом, в Санкт-Петербурге полномочиями выставления предписаний о демонтаже рекламных конструкций наделен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Предписание-это мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" при проведении проверки законности размещения рекламных конструкций была выявлена самовольно установленная рекламная конструкция общества по адресу: Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д.17, корп.1, в связи с чем Комитетом и было выдано предписание от 26.02.2014 N 1503-2816/14.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы. Указанная информация размещается на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ООО "Нордик-Нева" факт принадлежности обществу спорной рекламной конструкции не отрицает. Согласно сведениям о рекламной конструкции N 96412 от 11.02.2014 рекламная конструкция в виде винилового полотна размером 3 м на 1,7 м размещена на стене здания. Как видно из представленных фотоматериалов, на виниловом полотне размещена информация о скидках и акциях, действующих в определенный временной период.

Таким образом, информация, размещенная на щите, не входит в перечень обязательной для предоставления информации, содержащийся в части 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно части 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку ссылке общества на позицию ФАС России, изложенную в информационном письме от 28.11.2013, оснований для иного вывода у апелляционной инстанции не имеется, поскольку размещенная на фасаде здания магазина информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (на щите содержатся сведения о скидках на реализуемые товары).

Таким образом, требование ООО "Нордик-Нева" о признании незаконным и отмене предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 26.02.2014 N 1503-2816/14 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д.17, корп.1, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу N А56-17427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордик-Нева"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова