Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-9090/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А67-584/2014

Судья Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуального предпринимателя Зверевой Раисы Александровны

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2014 года по делу N А67-584/2014 (судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (ИНН 7017276754, ОГРН 1117017000429) к индивидуальному предпринимателю Зверевой Раисе Александровне (ИНН 700200137964, ОГРНИП 307702510800014)

о взыскании 110 093,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зверевой Раисы Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2014 года по делу N А67-584/2014.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 22 апреля 2014 года. Согласно части 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 22 мая 2014 года.

Однако апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Томской области согласно входящему штампу 04 сентября 2014 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апеллянт мотивирует ходатайство:

- поздним получением информации о судебном акте - 13 августа 2014 года при выяснении обстоятельств списания денежных средств в ФССП;

- не извещением его о времени и месте судебного разбирательства, так как фактически проживает по адресу Томская область, г. Асино, ул. Липатова, дом 27- 12.

Так, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 25.02.2014 г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.03.2014 г. направлены Зверевой Р.А. по двум адресам: Томская область, г. Асино, ул. В. Липатова, 27-12, и г. Томск, ул. Сибирская, 81-16, (т.д. 2 л.д. 74-75, 84-85).

При этом, адрес: г. Томск, ул. Сибирская, 81-16, указан в выписке из ЕГРИП (т.д. 2 л.д. 64), адрес: Томская область, г. Асино, ул. В. Липатова, 27-12, указан в договоре (л.д.10 т.1), а равно предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве места его фактического проживания, куда суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, также направил копии судебных актов. Информации об ином адресе в материалах дела не имеется.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 25.02.2014 г. и о назначении дела к судебному разбирательству от 18.03.2014 г. возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов заказного письма (т.д. 2 л.д. 74-75, 84-85), в котором апеллянту направлялись определения, имеются необходимые отметки организации почтовой связи, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Зверева Р.А. считается извещенной арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции, более того, судом первой инстанции корреспонденция направлена и по адресу, на который апеллянт ссылается как на адрес своего фактического проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик получал документы по делу, которые направил ему истец по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (т.д. 2 л.д. 87).

Ссылка предпринимателя на то, что она узнала о решении суда первой инстанции только 13.08.2014 г., не подтверждена какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ИП Зверевой Р.А., и безусловно препятствовавших ей своевременно подать апелляционную жалобу.

Действуя разумно и добросовестно, апеллянт имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, однако не воспользовался ей; доказательств обратного им не представлено и не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Зверевой Р.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет порядок обжалования решения арбитражного суда, установленный ч. 2 ст. 181 АПК РФ, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с возвратом апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Зверевой Р.А. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Раисы Александровны возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зверевой Раисе Александровне из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером от 04.09.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева