Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33999/14

г.Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-177851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 г.

по делу N А40-177851/2013 (105-1613), принятое судьей Никоновой О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Ефремова М.Ю. Егорова С.В.

к Орехову Р.В. и Управлению Росреестра по г.Москве

Третье лицо: ОАО КБ "Москомерцбанк"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Звизжова О.Ю. по дов. от 02.04.2014 г.;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Аратюнян Б.С. по дов. от 30.12.2013 г. N 22486/2013, удост. ТО N 005349
от третьего лица:	Айрапетова Н.В. по дов. от 15.01.2014 г. N 17-12/15;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Ефремова Михаила Юрьевича Егоров Станислав Львович (далее - к/у Егоров С.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на _ доли в квартире площадью 175,3 кв.м., расположенной по адресу: Москва, ул.Воронцовские пруды, д.3, кв.166, принадлежащей Ефремову М.Ю. на Орехова Р.В., оформленного в письме от 01.11.2013 г. N 12/023/2013-985, обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа заявителю в совершении регистрационных действий в отношении искомого объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обусловленное не приведением конкретных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. В свою очередь, податель жалобы также указывает на наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Полагает, что отсутствие согласия залогодержателя в лице ОАО КБ "Москомерцбанк" создает препятствие для совершения требуемых заявителем регистрационных действий.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, заинтересованным лицом - Ореховым Р.В. а также третьим лицом по делу - ОАО КБ "Москомерцбанк" не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 09.09.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также третьего лица - ОАО КБ "Москомерцбанк" поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заинтересованное лицо - Орехов Р.В. в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(31.07.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, к/у Егоров С.Л. и приобретатель Орехов Р.В. обратились в адрес Управления Росреестра по г.Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в квартире пл. 175,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв. 166 (правообладатель Ефремов М.Ю.), на основании протокола от 28.05.2013 г. и акта приема-передачи от 30.05.2013 г.

По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к нему документов, Управление Росреестра по г.Москве приняло решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления уведомления от 01.11.2013 г. N 12/023/2013-985. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство, связанное с непредставлением заявителем согласия залогодержателя в лице ОАО КБ "Москомерцбанк" на отчуждение предмета залога со ссылкой на положения абз. "4" и "10" п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе регистрации перехода права собственности являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, к/у Егоров С.Л. обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В силу системного толкования абз.4 и 10 п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с требованиями упомянутого Закона.

Согласно данным ЕГРНИС объект регистрации обременён Договором ипотеки от 12.11.2006 г., заключённым между Бузиной О.А., Ефремовым М.Ю. (залогодатели) и KБ "Москоммсрцбанк" (N регистрации 77-77-18/051/2006-109).

В соответствии с положениями п.4 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Положениями п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствия с законодательством Российской Федерации о залоге.

В свою очередь, порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной пены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичною предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, документы, свидетельствующие о соблюдении вышеуказанных норм действующего законодательства, при реализации имущества должника, не представлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-110598/09-86-611Б ИП Ефремов Михаил Юрьевич (ИНН 6104875520, ОГРН 307770000584770) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим заявитель по делу.

В соответствии с положениями ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим его имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.3 ст.25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Изложенное свидетельствует о принципе единства имущества Ефремова М.Ю., выступающего как в роли правосубъектного физического лица так и в роли индивидуального предпринимателя.

Положения ст.ст.214 - 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормативно закрепляют особенности банкротства индивидуального предпринимателя. Следует учитывать, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 главы X названного Закона. В свою очередь к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (ст.202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности.

Изложенное свидетельствует о том, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носят по отношению к положениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "Об ипотеке" специальный характер, в связи с этим, подлежат приоритетному применению.

Согласно положениям ст. 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст.16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для её проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст. 17). В соответствии с п.1 ст.19 указанного закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9,13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Из совокупности названных правовых норм следует, что правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. Тем не менее, из оспариваемого акта следует, что регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем документов, не относящихся к правоустанавливающим.

Нормативным обоснованием принятия Управлением Росреестра по Москве оспариваемого ненормативного правового акта является действие п.4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подразумевающее наличие согласия залогодержателя ссылается на отчуждение предмета залога. В апелляционной жалобе, регистрирующий орган настаивает на необходимость получения указанного согласия для возможности проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий. Апелляционный суд не может согласится с указанными доводами по мотиву неверного толкования ответчиком норм материального права и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями п.4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога".

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что получение согласия требуется только от кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества", то есть лица, чьи требования были признаны судом в качестве залоговых и последующим их включением в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) даже, если он обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст. 142 закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП Ефремова М.Ю. третье лицо не обращалось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 02.11.2006 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк не является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и соответственно согласие указанного лица в качестве залогодержателя не требуется для проведения испрашиваемой заявителем государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Кроме того, следует также учитывать и разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо лишь в случае ведения таких процедур банкротства, как внешнее управление или финансовое оздоровление.

Одним из последствий открытия конкурсного производства в силу положений п.1ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены гл.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей конкурсное производство.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что имущество должника было отчуждено в процессе осуществления конкурсного производства и соответственно, получение согласия залогодержателя на распоряжение имуществом должника, вопреки доводам и аргументам ответчика не требовалось.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ были представлены, правовых оснований для отказа в ее проведении у ответчика не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным и обязания данного лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и экономических интересов заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-177851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов