Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-8226/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-6098/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Радовны

апелляционное производство N 05АП-8226/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Ю.А.Бойко

по делу N А51-6098/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Радовны (ИНН 251400004048, ОГРН 304250630800071, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2004)

к Государственной инспекции по пожарному надзору г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004), Государственной инспекции по пожарному надзору Приморского края

об отмене постановления N 260 от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности; признании незаконным решения от 13.02.2014,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: представитель Соловьев И.Б. по доверенности от 24.12.2013 N 25 АА 1165731 сроком на 3 года, паспорт;

от Государственной инспекции по пожарному надзору г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края: не явились;

от Государственной инспекции по пожарному надзору Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Радовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления N 260 от 30.12.2013 Государственной инспекции по пожарному надзору г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края и о признании незаконным решения от 13.02.2014 Государственной инспекции по пожарному надзору Приморского края.

Решением от 21.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушении и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ИП Соловьёвой Т.Р. с выводом суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Так предприниматель со ссылками на пункт 4.3.1 Свода правил указывает, что вывод суда о нарушении требований пожарной безопасности в части несвоевременного переосвидетельствования и перезарядки огнетушителей, имеющихся в помещении комплекса "Маяк", не соответствует действительности, поскольку огнетушителя введены в эксплуатацию в марте 2013 года, частичная перезарядка должна была пройти в марте 2014 года. Таким образом, на момент проверки в декабре 2013 года срок частичной перезарядки не наступил.

Кроме того, г.Дальнереченск по своим климатическим особенностям и температурным показателям отнесен к северной климатической зоне, соответственно, пункт 34 Правил пожарной безопасности N 390, устанавливающий, что двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, не может быть применен.

Не соответствует действительности вывод административного органа, подержанный судом первой инстанции, о том, что под лестничным маршем основного пути эвакуации со второго этажа комплекса "Маяк" допускается размещение хозяйственно-бытового помещения для хранения различных материалов, поскольку предпринимателем подтверждено, что лестничный марш является закрытым, а вход в стене под лестницей прорезан для доступа ремонта лестницы и не предусмотрен для размещения помещения.

Также при вынесении оспариваемого постановления и решения суда от 21.05.2014 не учтено, что часть выявленных нарушений была устранена, а именно: прекращено использование временной электропроводки; электросветильники укомплектованы защитными колпаками; лицензированной организацией установлена пожарная сигнализация, соответствующая утвержденным нормативам.

Таким образом, указанные обстоятельства являются смягчающими и должны были быть учтены при назначении наказания.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указание в акте проверки и протоколах об административном правонарушении о том, что они были составлены в присутствии предпринимателя, но она отказалась от их подписи, не соответствует действительности, так как Соловьева при составлении протоколов не присутствовала и о времени и месте их составления не извещалась.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Государственная инспекция по пожарному надзору г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края, Государственная инспекция по пожарному надзору Приморского края в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.Р. в отсутствие представителей административного органа.

От Государственной инспекции по пожарному надзору г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда. На основании определения суда от 23.07.2014 административным органом на обозрение коллегии апелляционной инстанции представлены подлинные материалы административного дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании распоряжения главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору г.Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района от 29.11.2013 N 310 во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок, опубликованного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет, государственным инспектором по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Радовны, осуществляющей свою деятельность по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, гострасса Хабаровск-Владивосток, 355 км.

По указанному адресу расположен гостиничный комплекс "Маяк", который представляет собой двухэтажное здание площадью 288,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 715640 от 13.06.2006). На первом этаже расположено помещение с оборудованными в нем отопительным котлом, бойлерной и электрощитовой, сауна, два банкетных зала общей вместимостью 48 мест, на втором этаже расположены 8 гостиничных номеров вместимостью 12 человек.

По результатам проверки обнаружены нарушения пожарной безопасности:

- не произведено переосвидетельствование и перезарядка имеющихся огнетушителей в помещениях комплекса "Маяк" в специализированной организации (статья 151 Федерального закона от 22.04.2008 N 123-ФЗ; пункт 478 ППР в РФ; табл. 2 НПБ 166-97; пункт 7.7 НПБ 166-97; табл. 1 СП 9.13130.2009);

-на основных путях эвакуации из помещений комплекса "Маяк" установлены двери, открывающиеся не по направлению выхода наружу из здания (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 34 ППР в РФ; пункт 6.17 СНиП 21-01-97; пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009);

-в помещениях комплекса "Маяк" (помещение установки отопительного котла и электрощитовой, обеденный зал) допускается использование временной электропроводки в виде удлинителей для питания электроприборов, не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; подпункт "з" пункта 42 ППР в РФ);

-в помещениях сауны комплекса "Маяк" имеются электросветильники, не укомплектованные защитными колпаками (плафонами), предусмотренными их конструкцией (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; подпункт "в" пункта 42 ППР в РФ);

-стены основных путей эвакуации (коридоры первого и второго этажа) комплекса "Маяк" отделаны горючими материалами (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 6.25 СНиП 21-01-97; пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009);

-под лестничным маршем основного пути эвакуации со второго этажа комплекса "Маяк" допускается размещение хозяйственно-бытового помещения для хранения различных материалов (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 6.32 СНиП 21-01-97*; пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009);

-отсутствует разработанная и утверждённая в установленном порядке проектная документация на смонтированную в здании комплекса "Маяк" автоматическую пожарную сигнализацию (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

-расстояние от топочной дверки (топки камина) камина смонтированного в обеденном зале комплекса "Маяк" до противоположной стены обшитой горючими материалами менее 1.250 мм. (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; подпункт "б" пункта 5.39 СП 7.13130.2009; пункт 87 ППР в РФ);

- помещение установки отопительного котла и электрощитовой здания комплекса "Маяк" не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СП 5.13130.2009 прилож. "А" пункт 5, табл. А1 пункт 9; НПБ 110-2003 пункт 6, табл. 1 пункта 9).

По результатам проверки государственным инспектором 18.12.2013 составлен акт проверки с приложением фотоматериалов и протоколы N 494, N 494, N 495 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.12.2013 административным органом вынесено постановление N 260 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Соловьева Т.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты и основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К указанным нормативным документам в числе прочего отнесены правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N113), СП 9.13130.2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179, ГОСТ Р 51017-2009, ГОСТ Р 51539-99, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N18-7.

Административным органом установлено, что огнетушители в помещениях комплекса "Маяк", принадлежащего ИП Соловьевой Т.Р., в нарушение пункта 478 ППР N 390 не прошли переосвидетельствование и перезарядку.

В соответствии с пунктом 3.27 СП 9.13130.2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179) (далее - Свод правил) под перезаряжаемым огнетушителем понимается огнетушитель, после применения которого возможно восстановление его работоспособности.

Согласно пункту 4.3.1 Свода правил огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Все огнетушители должны перезаряжаться сразу после применения или если величина утечки газового огнетушащего вещества (ОТВ) или вытесняющего газа за год превышает допустимое значение (ГОСТ Р 51057-2001 "Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.10.2001 N 435-ст) или ГОСТ Р 51017-2009 "Техника пожарная. Огнетушители передвижные. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 66-ст)), но не реже сроков, указанных в таблице 1.

Сроки перезарядки огнетушителей зависят от условий их эксплуатации и от вида используемого ОТВ (пункт 4.4.1 Свода правил).

Порошковые огнетушители при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки, но не менее 1 шт.) разбирают и производят проверку основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможность разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты 20 см, содержание влаги и дисперсность). В случае если хотя бы по одному из параметров порошок не удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, все огнетушители данной марки подлежат перезарядке (п. 4.3.14 Свода правил).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, независимо от того, применялся ли ранее огнетушитель, предприниматель должен раз в год выборочно проводить проверку не менее одного огнетушителя и в случае неудовлетворительных результатов производить перезарядку. Не смотря на то, что дата изготовления огнетушителей сентябрь 2012 года, в 2013 году такая проверка не производилась, что свидетельствует о несоблюдении ИП Соловьевой Т.Р. пункта 478 ППР N 390. В связи с чем довод предпринимателя о том, что огнетушители были введены в эксплуатацию в марте 2013 года, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, при этом факт приобретения их в марте 2013 года документально не подтвержден.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 34 ППР N 390 двери на путях эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из здания.

Довод предпринимателя о том, что Дальнеречениский район отнесен к северной климатической зоне, в связи с чем противопожарные правила, устанавливающие направление открывания дверей, к нему не распространяются, противоречит СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", в соответствии с которыми Дальнереченский район относится к климатическому району 1В, то есть не относится ни к северной климатической строительной зоне, ни к районам Крайнего Севера и приравненным к нему местностям.

При эксплуатировании гостиничного комплекса "Маяк" административным органом выявлены нарушения подпунктов "з", "в" пункта 42 ППР N 390, а именно использование в обеденном зале удлинителя для питания электроприборов без установления фильтра, защищающего от перегрузок и замыкания и использование в сауне электросветильников, не укомплектованных защитными колпаками.

Довод предпринимателя о том, что нарушение подпунктов "з", "в" пункта 42 ППР N 390 были устранены, коллегией во внимание не принимаются, поскольку последующее устранение нарушений ППБ не исключает привлечение к административной ответственности, так как нарушение правил пожарной безопасности непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья людей, учитывая, что гостиничный комплекс "Маяк" рассчитан на пребывание и отдых значительного количества людей.

В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать, в том числе, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, встраивать помещения любого назначения.

Вместе с тем, под лестничным маршем основного пути эвакуации со второго этажа комплекса "Маяк" размещено хозяйственно-бытовое помещение для хранения различных материалов.

Возражения заявителя о том, что это помещение для обслуживания лестницы, и что там хранятся только принадлежности для уборки помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку СНиП 21-01-97* запрещает встраивать любые помещения, а также хранить под лестницей любые вещи, так как лестница является основным путем эвакуации людей в случае пожара, и недопустимо чтобы под лестницей находилось что-то, что могло загореться и препятствовать эвакуации людей. Таким образом, указанное правонарушение правомерно вменено предпринимателю.

Также в нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ у ИП Соловьевой Т.Р. отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на смонтированную в комплексе "Маяк" автоматическую пожарную сигнализацию.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункту 61 ППР N 390 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом проектная документация должна быть основана на соответствующих расчетах и храниться на объекте, в котором установлены системы противопожарной безопасности.

Указание предпринимателя о том, что установка противопожарной сигнализации произведена лицензированной организацией в соответствии с установленными нормативами не имеет правового значения, поскольку предпринимателю вменено отсутствие проектной документации на противопожарную систему.

Поскольку факт отсутствия на объекте проектной документации предпринимателем не опровергнут, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении предпринимателем пункта 1 статье 83 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 18.12.2013, фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении от 18.12.2013 N 494, N 494, N 495.

Таким образом, факт допущения заявителем нарушений правил пожарной безопасности, влекущих административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и по существу предпринимателем не опровергнут.

Между тем, материалами дела не нашло своего подтверждения нарушение ИП Соловьевой Т.Р. пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, запрещающего отделку стен основных путей эвакуации (коридоры первого и второго этажей) комплекса "Маяк" горючими материалами, пункта 87 N 390 ППР о расположении камина до противоположной стены, обшитыми горючими материалами, менее 1.250 мм., так как указанный камин используется не в топочных стенах, а целях украшения интерьера.

Однако отсутствие доказательств нарушений пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, пункта 87 N 390 ППР при наличии доказательств несоблюдения иных правил пожарной безопасности, не влияет на квалификацию правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Соловьевой Т.Р. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя не усматривается малозначительности правонарушения, поскольку обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей.

В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном право нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протоколы об административных правонарушениях N 493, 494, 495 были составлены 18.12.2013 по результатам проверки (акт от 18.12.2013) в присутствии предпринимателя Соловьевой Т.Р., однако давать объяснения и получить протоколы предприниматель отказалась, о чем в протоколах проверяющим инспектором Белоносовым Е.А. проставлена соответствующая отметка.

Между тем, представитель предпринимателя в судебном заседании отрицал факт присутствия Соловьевой Т.Р. при проверки 18.12.2013 и составления протоколов об административном правонарушении N 493, 494, 495, утверждая, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в ее отсутствие. При этом о составлении протоколов предприниматель не была уведомлена.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергая проверки данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обозревал подлинные материалы административного дела, а также определением от 23.07.2014 предлагал административному органу представить доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Обозрев оригиналы материалов административного дела, суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела следующие документы: копию сопроводительного письма в адрес индивидуального предпринимателя от 18.12.2013 N 1635-3-5-16, которым в адрес предпринимателя направлялись акт проверки, предписание, протоколы об административном правонарушении и определения о вызове на рассмотрение материалов и определение об истребовании необходимых материалов, определения от 18.12.2013 о вызове лица на 30.12.2013 на рассмотрение материалов административного дела и почтовое уведомление о получении 20.12.2013 индивидуальным предпринимателем данных документов, подтверждающие факт уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 30.12.2013.

При этом, судом установлено, что доказательства извещения предпринимателя Соловьевой о времени и месте составления 18.12.2013 протоколов об административном правонарушении, в том числе путем направления письма, телеграммы, телефонограммы, СМС-сообщения материалы административного дела не содержат.

Таким образом, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что предприниматель Соловьева знала о приглашении ее на 18.12.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют.

Запись в протоколах об административных правонарушениях от 18.12.2013 о том, что они были составлены в присутствии предпринимателя, которая отказалась от объяснений и получения их копии, сделана проверяющим инспектором единолично, то есть заинтересованным лицом, при этом, ни свидетели, ни понятые при составлении протоколов не привлекались, то есть лица, способные подтвердить или опровергнуть факт присутствия при составлении протоколов ИП Соловьевой Т.Р., отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что лишь запись инспектора в протоколах не может достоверно и неопровержимо подтверждать факт присутствия предпринимателя при составлении протоколов. При том, что предприниматель отрицает факт её присутствия при составлении протоколов 18.12.2013 и в протоколах отсутствует подпись Соловьевой не только в графах, где требуется ее пояснения и роспись о получении копии, но и о том, что ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении 18.12.2013 были составлены в отсутствие неизвещенного лица, соответственно, при привлечении заявителя к ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления от 30.12.2013 N 260 незаконным и его отмены.

Поскольку при рассмотрении жалобы предпринимателя Государственная инспекция по пожарному надзору Приморского края не устранила выявленное процессуальное нарушение, решение от 13.02.2014 также подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В части возврата заявителю государственной пошлины в сумме 200 руб. решение суда соответствует положениям части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная Соловьевой Татьяной Радовной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.05.2014 при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-6098/2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по пожарному надзору г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 N 260 и решение Государственной инспекции по пожарному надзору Приморского края от 13.02.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В части возврата государственной пошлины решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-6098/2014 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Радовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.05.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович