Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-11517/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А24-2612/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Хомич Дмитрия Вадимовича,

апелляционное производство N 05АП-11517/2014

на определение от 04.08.2014

по делу N А24-2612/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Литекс Камчатка Компани",

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о возврате остатка денежных средств в размере 301 231,28 рубля с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края,

установил:

26.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Хомич Дмитрия Вадимовича на определение от 04.08.2014 по делу N А24-2612/2013 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 апелляционная жалоба Хомич Дмитрия Вадимовича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующих в деле о банкротстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Литекс Камчатка Компани".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Литекс Камчатка Компани", открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", конкурсному управляющему Никитину Дмитрию Сергеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15.09.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 28.08.2014 N 690991 77 11234 3, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 28.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 690106, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 46, кв. 76.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко