Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 11АП-11729/14

г. Самара

12 сентября 2014 г.

Дело N А72-7648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н..,

с участием:

от истца - представитель общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", - не явился, извещено,

от 1-го ответчика - представителя муниципального образования "город Димитровград" в лице администрации города Димитровград - Шулимовой О.В. (доверенность от 03.07. 2014 N 01-21/2615),

от 2-го ответчика - представитель муниципального казенного учреждения "Городские дороги", - не явился, извещено,

от 3-го ответчика - представитель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, - не явился, извещен,

от 4-го ответчика - представитель открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор", - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу администрации города Димитровград

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 по делу N А72-7648/2013 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ОГРН 1027301783197, ИНН 7327027726), г. Ульяновск,

к 1)муниципальному образованию "город Димитровград" в лице администрации города Димитровград (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562), г. Димитровград,

к 2) муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ОГРН 1127329000336, ИНН 7329006263), г. Димитровград,

к 3) Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда (ОГРН 1027300546239, ИНН 7302008961), г. Димитровград,

к 4) открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор", г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (т.1,л.д. 6-7), с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - 1-й ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта - в размере 21 172 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчика МКУ "Городские дороги", третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровград.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2014 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика администрации города Димитровграда надлежащим - муниципальное образование "город Димитровград" в лице администрации города Димитровград; по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда.

Определением суда от 10.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 (т.2, л.д. 116-118) исковые требования удовлетворены в отношении муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области Ульяновск в лице Администрации города Димитровграда; в отношении остальных ответчиков иск оставлен без удовлетворения.

С муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда за счет средств казны муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" взыскан вред в размере 21 172 руб. 98 коп.

При неисполнении решения суда с муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда, администрация города Димитровград обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2014 отменить (т.2, л.д. 34-35), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении муниципального образования "город Димитровград" в лице администрации города Димитровград.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заявителя, 2-го, 3-го и 4-го ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, 2-го, 3-го и 4-го ответчиков, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя 1-го ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 в 23 часа 45 минут в г. Димитровграде по пр. Автостроителей, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Е404ЕН 73 под управлением водителя Петрова А.А. при следующих обстоятельствах: водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - выбоину на дороге. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "Днепр ЛТД".

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2013, определением об отказе в возбуждении административного дела; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.10.2013.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения - повреждено левое колесо.

Стоимость фактически оказанных ремонтных услуг согласно заказу-наряду от 25.11.2011 составила 18 740, 05 руб., их которых истцом предъявлено к возмещению 17 572, 98 руб. - стоимость работ связанных с заменой колеса, и стоимость шины 3 600 руб. Итого - 21 172,98 руб. Представлены документы по оплате (т. 1, л.д. 87-90, 110-115).

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло в г. Димитровграде по пр. Автостроителей, 23.

Автодорога по указанной улице является муниципальной собственностью города Ульяновска, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

По смыслу Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении".

Пунктом 1 данного ГОСТа Р50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, при отсутствии вины водителя автомобиля причиненный автомобилю ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Довод муниципального образования о том, что ответственным лицом является МКУ "Городские дороги", суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, подтверждающие регистрацию права оперативного управления на дорогу по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 23, за МКУ "Городские дороги", суду не представлены.

Довод представителя муниципального образования о передачи дороги на содержание ОАО "Ульяновскавтодор" материалами дела не подтверждается, поскольку муниципальный контракт N 53-э от 11.07.2011 заключен на ремонт дорожного полотна.

Доказательства передачи полномочий собственника по содержанию дорог суду не представлены.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник имущества - муниципальное образование "город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2014 по делу N А72-492/2013).

Представитель муниципального образования оспаривал также размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и ДТП.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер убытков подтвержден первичными документами, подтверждающими ремонт колеса, повреждение которого в результате наезда на выбоину подтверждается справкой о ДТП.

Иное ответчиком не представлено.

Доказательства нарушения водителем транспортного средства ПДД, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме в отношении муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области Ульяновск в лице Администрации города Димитровграда, в отношении остальных ответчиков иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - администрацию города Димитровград, однако взысканию не подлежат, в связи с освобождаем органов местного самоуправления от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 по делу N А72-7648/2013 оставить без изменения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин