Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-7901/14

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А12-8893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуполова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-8893/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуполова Алексея Александровича (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 304343520900101, ИНН 343501341106)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 19, ОГРН 1123435005418, ИНН 3435911854), общество с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Репина, д. 198, ОГРН 1022601936060, ИНН 2636033975), комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.им. Ленина, д.19, ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090), Осоловская Александра Дмитриевна (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным постановления N 1169-ГО от 29.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гуполов Алексей Александрович (далее - ИП Гуполов А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация городского округа - город Волжский, орган местного самоуправления) от 29.12.2009 N 1169-ГО о предварительном согласовании места размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9 787,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Волжский ул. Карбышева д. 90.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2014 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Гуполов А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация городского округа - город Волжский в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 ИП Гуполов А.А. обратился к главе городского округа - город Волжский с заявлением о выделении земельного участка площадью 6 500 кв.м, расположенного на пустыре, на пересечении улиц Александрова и Карбышева под строительство автосалона (с предпродажной подготовкой), АЗС.

Письмом комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский от 29.01.2009 N 13/454 ИП Гуполову А.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что земельный участок предназначен для озеленения и благоустройства территории общего пользования.

17.09.2009 в администрацию городского округа - город Волжский обратилась Осоловская Александра Дмитриевна с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 15 000 кв.м под строительство универсального рынка с благоустройством и озеленением в районе перекрестка улиц Карбышева и Александрова.

Земельный участок площадью 6500 кв.м, испрашиваемый ИП Гуполовым А.А., являлся частью земельного участка, испрашиваемого Осоловской А.Д.

Письмом от 23.11.2009 N 13/6802 комитет по земельным ресурсам администрации городского округа - город Волжский сообщил Осоловской А.Д. о принятом решение согласовать предоставление земельного участка ориентировочной площадью 9 500 кв.м, с предварительным согласованием места размещения универсального рынка в районе пересечения улиц Карбышева и Александрова при условии предоставлении необходимых документов в администрацию до 20.12.2009.

01.12.2009 в газете "Наш город" N 227 (4190) опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 10 000 кв.м., расположенного в районе пересечения улиц Карбышева и Александрова, для строительства универсального рынка.

29.12.2009 главой городского округа - город Волжский принято постановление N 1169-ГО, которым Осоловской А.Д. предварительно согласовано место размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9 787 кв.м, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 90, для проведения работ по оформлению земельного участка, государственного кадастрового учета, разработки проектной документации. Данным постановлением также утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), акт о выборе земельного участка для строительства универсального рынка от 26.10.2009.

16.03.2010 ИП Гуполов А.А. повторно обратился в администрацию городского округа - город Волжский о предоставлении земельного участка, расположенного на пересечении улиц Александрова и Карбышева, указав при этом, что данный участок не является территорией общего пользования.

Письмом от 29.03.2010 N 07-04/2568 администрация городского округа - город Волжский уведомила предпринимателя о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка только после разработки и утверждения документации по планировке территории в установленном порядке. При этом орган местного самоуправления сообщил заявителю о возможности самостоятельно и за свой счет выступить заказчиком разработки данной документации, однако, выполнение проекта планировки за счет предпринимателя не предполагает наличие у него преимущественного права на предоставление земельного участка. Предоставление земельного участка будет осуществляться без предварительного согласования места размещения объекта в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

25.09.2012 главой городского округа - город Волжский принято постановление N 1131-ГО о предоставлении Осоловской А.Д. в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 9 787 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. имени генерала Карбышева, д. 90.

26.09.2012 между Осоловской А.Д. и администрацией городского округа - город Волжский заключен договор аренды земельного участка N 11246АЗ сроком по 25.09.2017.

На основании договора цессии от 01.10.2012 права и обязанности арендатора по договор аренды земельного участка N 11246АЗ от 26.09.2012 переданы Осоловской А.Д. ООО "Волготехстрой".

Постановлением главы городского округа от 30.01.2013 N 115-ГО произведен раздел земельного участка площадью 9 787 кв.м на два земельных участка: с кадастровым номером 34:35:030210:45 площадью 4 831 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030210:45 площадью 4 956 кв.м.

Данные земельные участки по договору от 31.01.2013 N 11415АЗ предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Волготехстрой" (далее - ООО "Волготехстрой"), впоследствии по договору цессии от 25.02.2013 права аренды переданы ООО "Волготехстрой" обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть".

ИП Гуполов А.А., полагая, что постановление главы администрации городского округа - город Волжский от 29.12.2009 N 1169-ГО о предварительном согласовании Осоловской А.Д. места размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9 787 кв.м, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева д. 90, является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в установленный срок после публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 10 000 кв.м., расположенного в районе пересечения улиц Карбышева и Александрова, для строительства универсального рынка, ИП Гуполов А.А. не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении данного земельного участка, отказ уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемого участка не оспаривал, пришел к выводу о том, что постановление от 29.12.2009 N 1169-ГО не нарушает права предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Гуполовым А.А. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 29.12.2009 N 1169-ГО.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное положение Земельного кодекса Российской Федерации призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного на пересечении улиц Александрова и Карбышева в г. Волжском, опубликовано в печатном издании 01.12.2009, при этом в примечании к сообщению указано, что мнение жителей будет учтено при рассмотрении заявок в течение месяца после первой публикации (т. 1, л.д. 60).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в течение указанного срока каких-либо заявлений от иных лиц, в том числе от ИП Гуполова А.А. в отношении земельного участка не поступило, следовательно, на момент истечения указанного в информационном сообщении срока в администрации городского округа - город Волжский имелось только заявление Осоловской А.Д. о предоставлении данного земельного участка под строительства универсального рынка.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом администрации об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности вести учет граждан и юридических лиц, обращавшихся с заявлениями о предоставлении земельных участков, по котором были приняты решения об отказе в предоставлении, а также обязанности персонально информировать лиц, ранее обращавшихся в заявлениями о предоставлении земельных участков, о поступлении заявлений в отношении соответствующих участков от иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 29.12.2009 N 1169-ГО не нарушает права предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ИП Гуполовым А.А. срока на обращение в арбитражный суд, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Гуполов А.А. должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов после истечения месячного срока со дня публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство, то есть в январе 2010 года. С данного момента у заявителя имелись основания для получения сведений о принятом органом местного самоуправления решении в отношении земельного участка, в предоставлении которого был заинтересован предприниматель.

С учетом изложенного, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение ИП Гуполова А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 29.12.2009 N 1169-ГО истек в апреле 2010 года.

Заявление ИП Гуполова А.А. поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 24.03.2014, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Гуполова А.А. о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский от 29.12.2009 N 1169-ГО о предварительном согласовании места размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9787,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Волжский ул. Карбышева д. 90.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что фактически на момент принятия оспариваемого постановления администрация городского округа - город Волжский располагала двумя заявлениями о предоставлении для строительства земельного участка, расположенного на пересечении улиц Александрова и Карбышева, в связи с чем право аренды данного земельного подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя.

Заявление предпринимателя от 18.12.2008 рассмотрено уполномоченным органом, по нему принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, о котором ИП Гуполов А.А. уведомлен. Данный отказ предпринимателем не обжалован.

С даты публикации сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка (01.12.2009) до даты принятия оспариваемого постановления администрации (29.12.2009) ИП Гуполов А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в орган местного самоуправления не обращался.

Таким образом, на момент принятия администрацией городского округа - город Волжский постановления о предварительном согласовании Осоловской А.Д. места размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9 787,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 90, орган местного самоуправления располагал только заявлением Осоловской А.Д., в связи с чем оснований для проведения торгов по продаже права аренды спорного земельного участка не имелось, обязанность рассматривать заявление предпринимателя, по которому уже было принято соответствующее решение, у администрации отсутствовала.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ИП Гуполов А.А., обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, не просит признать недействительным отказ в предоставлении ему земельного участка, изложенный в письме комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский от 29.01.2009 N 13/454, письме администрации городского округа - город Волжский от 09.03.2010 N 07-04/2568, в связи с чем суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления предпринимателя не направлено на восстановление его нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о соблюдении им трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гуполов А.А., являясь лицом, заинтересованным в предоставлении в аренду земельного участка, о предстоящем предоставлении которого уполномоченный орган сообщил в средствах массовой информации, после ознакомления с данной информацией должен был предполагать принятие органом местного самоуправления какого-либо решения в отношении спорного земельного участка по истечении указанного в сообщении срока.

Доказательств невозможности получения сведений о принятом администрацией городского округа - город Волжский решении в отношении земельного участка в январе 2010 года заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания срока на обращение с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский от 29.12.2009 N 1169-ГО не пропущенным у суда отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-8893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова