Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-8572/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-3929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч": не явились,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу N А60-3929/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" (ОГРН 1026605235106, ИНН 6671108282)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Авто-Арт "Ч" о взыскании 1 939 653 руб. 15 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3-975 от 14.02.2007, 115 019 руб. 89 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы (за период с 14.04.2010 по 31.12.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).

Решением от 12.05.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 939 653 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате, 95 073 руб. 38 коп. - неустойка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки. При этом суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной с апреля 2010 года по декабрь 2010 года.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом применительно к заявленным требованиям, поскольку на момент обращения в суд утратила функции арендодателя по спорному договору аренды земельного участка. Полагает, что надлежащим истцом по делу может являться только Министерство. Вместе с тем, Администрация выбыла из спорных правоотношений до обращения в суд и изначально была ненадлежащим истцом по состоянию на 06.02.2014 (день предъявления иска), следовательно, оснований для применения положений о процессуальном правопреемстве не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3-975 земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Черепанова, 28, общей площадью 5115 кв. м, с целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного паркинга.

Договор аренды заключен на срок до 17.12.2009 (п. 6.1 договора).

По истечении срока действия договора, учитывая, что арендатор продолжал использовать земельный участок, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за использование земельного участка; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с января 2012 года по декабрь 2013 года составила 1 939 653 руб. 15 коп.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, о чем было заявлено ответчиком (ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав неустойку в размере 95 073 руб. 38 коп.

Расчет неустойки подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и договора, судом апелляционной инстанции принимается.

Ответчиком расчет неустойки по сути не был оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом.

Учитывая, что рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору аренды от 14.02.2007 N 3-975, заключенному между обществом и администрацией, у нее имелись правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств перемены лиц в обязательстве на стороне арендодателя согласно ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока действия соглашения не свидетельствует об отсутствии материально-правового основания для подачи иска (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-3929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" (ОГРН 1026605235106, ИНН 6671108282) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова