Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 14АП-6496/14

г. Вологда

17 сентября 2014 г.

Дело N А05-5030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" Терехова К.И. по доверенности от 08.07.2014 N 0807/2014, от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" Боева И.А. по доверенности от 05.09.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-5030/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1137014000100; далее - Общество, ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900839235; далее - Учреждение) о взыскании 3 463 281 руб. 32 коп., в том числе 3 452 205 руб. 51 коп. задолженности за работы, выполненные по гражданско-правовому договору от 09.01.2014 N MVВ13111100123/0324100001113000259, 11 075 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 3 452 205 руб. 51 коп. задолженности за работы, выполненные по гражданско-правовому договору от 09.01.2014 N MVВ13111100123/0324100001113000259, 51 423 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 11.06.2014.

Увеличение размера заявленных требований принято судом.

Определением суда от 20.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца 60 000 руб. штрафа, а также обязать выполнить работы в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 09.01.2014 N MVВ13111100123/0324100001113000259.

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 60 000 руб. штрафа, а также 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленного требования Учреждения об обязании Общества в 40-дневный срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием к гражданско-правовому договору от 09.01.2014 N MVВ13111100123/0324100001113000259 отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 201 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ООО "Электрон" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения в пользу Общества 3 452 205 руб. 51 коп. задолженности, 51 423 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции в размере 40 316 руб. 40 коп. и в суд апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не установил недостатки работ, характер которых позволяет ответчику отказаться от приемки и оплаты работ в полном объеме;

- суд ошибочно не применил пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ в применении данной нормы права, суд обосновал тем, что в акте описан кабель, однако не указано его напряжение. Однако, во-первых, данный аргумент не влияет на применение данной нормы права, поскольку к освидетельствованию предъявляются результаты работ, а не акт. Во-вторых, в акте освидетельствования скрытых работ есть ссылка на сертификат соответствия РОСС RU.МТ 42.В00084;

- суд не применил пункт 6 статьи 753 ГК РФ. На основании данной нормы суд должен был установить, что ответчик не вправе был отказаться от приемки результата работ, поскольку обстоятельства дела свидетельствовали о том, что данная норма подлежит применению, так как результат работ используется по назначению, а установленный кабель мог быть заменен заказчиком или подрядчиком, о чем, помимо прочего свидетельствует требование ответчика, высказанное в претензии - заменить кабель. При этом данное требование ответчика могло быть не удовлетворено истцом, поскольку работы не были приняты и по договору не была произведена даже частичная оплата;

- суд не применил пункт 1 статьи 723 ГК РФ, который дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков, поскольку данная норма не применяется в случае, когда заказчик пользуется результатом работ;

- суд не применил положения статей 702, 709, 740, 746 ГК РФ, в силу которых договор подряда является возмездным, и тем самым, если заказчик не принял работы, а также если он не рассчитался с подрядчиком хотя бы частично по договору, то исключается возможность возложения на подрядчика обязанности безвозмездно выполнить работы, предусмотренные договором;

- статьи 720, 723 ГК РФ устанавливают, что право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ;

- суд не применил норму права, вытекающую из толкования пункта 1 статьи 743 ГК РФ в совокупности с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании чего истец имел право заменить кабель мощностью 1 кВ на кабель мощностью 0,66 кВ, в качестве эквивалента;

- суд рассмотрел только два аргумента (изменения примененного кабеля были согласованы и характер изменений примененного кабеля не повлиял на качество работ) из семи, которые были приведены истцом в качестве самостоятельных оснований для удовлетворения исковых требований. Остальные пять доводов не получили отражение в обжалуемом судебном акте. Следовательно, решение немотивированно, что является нарушением процессуальных норм права;

- суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку ограничился исследованием лишь одного письменного доказательства - акта скрытых работ и заслушиванием устных выступлений представителей сторон;

- судом не был обеспечен принцип раскрытия доказательств;

- суд не учел, что истцу было отказано в оплате всего объема работ, в то время как предъявленные ответчиком недостатки составили менее 10 % стоимости всего объема работ.

От Общества поступили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а затем ходатайство об отзыве данного отказа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; поддержал ходатайство об отзыве отказа от апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о компенсации расходов на проезд в суд апелляционной инстанции.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика вопрос о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0324100001113000259 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту силового оборудования, силовой и осветительной сетей в поликлинике МСЧ-2. ООО "Электрон" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме с указанием цены договора 3 452 205 руб. 51 коп., а также с указанием конкретных показателей поставляемых материалов.

По результатам размещения заказа между Учреждением (заказчик) и ООО "Электрон" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.01.2014 N MVB 13111100123/0324100001113000259 на выполнение работ по ремонту силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Машиностроителей, д. 16 (поликлиника МСЧ-2 Учреждения).

В соответствии с условиями договора ООО "Электрон" обязалось выполнить работы по ремонту силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей в поликлинике МСЧ-2. Содержание и объем работ определен утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 "Локальные сметные расчеты на выполнение работ по ремонту силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей" к договору) и техническим заданием (приложение N 2 "Техническое задание" к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 3 452 205 руб. 51 коп.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в цену договора включены расходы на общестроительные работы, ремонт силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей в соответствии с техническим заданием и приложением N 1 "Локальные сметные расчеты на выполнение работ по ремонту силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей", стоимость материалов, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на оплату работ поставщикам и субпоставщикам, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, услуги органов надзора, согласующих организаций и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Стороны согласовали срок окончания выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами договора, датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что подрядчик обязан по согласованию с заказчиком, заключить договор на строительный контроль с организацией, имеющей право осуществлять строительный контроль. В связи с чем, 17.01.2014 подрядчиком заключен договор N 1-14/ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Центр".

Письмом от 26.02.2014 N 1/02 (получено заказчиком 28.02.2014) подрядчик уведомил заказчика об окончании производства работ и предложил принять выполненные работы 28.02.2014.

Письмом от 28.02.2014 N 2/02 (получено заказчиком 03.03.2014) заказчику направлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2014 N 1 на сумму 3 452 205 руб. 51 коп.

Результаты проверки заказчиком выполненных подрядчиком работ отражены в акте о выполнении работ по ремонту силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей поликлиники МСЧ-2 от 28.02.2014.

На основании осмотра и ознакомлении с представленной подрядчиком исполнительной документацией заказчиком установлено, что при выполнении электромонтажных работ, в соответствии с условиями договора от 09.01.2014 N MVB13111100123/0324100001113000259 (229777) и заявленными техническими характеристиками из заявки ООО "Электрон" на участие в аукционе, должен быть применен кабель силовой с медными жилами с изоляцией и оболочкой из ПВХ, не распространяющих горение, с низким дымо и газовыделением, напряжением 1,0 кВ марки ВВГнг-LS, общей протяженностью около - 13 000 м, а подрядчик при выполнении электромонтажных работ применил другой кабель, напряжением 0,66 кВ марки ВВГнг-LS, который не соответствует требуемым техническим характеристикам. Кроме того, для выполнения электромонтажных работ должен быть применен кабель-канал LUCO5065(ABB) 60x40 (перфорированный) общей протяженностью - 250 м и LUCO5071 (ABB) 100x60 (перфорированный) общей протяженностью - 150 м, которые также заявил ООО "Электрон" в своей заявке, а подрядчик при выполнении электромонтажных работ применил другой кабель-канал "ЭЛЕКТРОПЛАСТ" 60x40 и "ЭЛЕКТРОПЛАСТ" 100x60, который не соответствуют требуемым техническим характеристикам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчику была направлена претензия от 14.03.2014, с требованием выполнить работы в соответствии с условиями договора и выплатить штраф в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Полагая, что работы выполнены в полном соответствии с условиями договора и подлежат оплате, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Кроме того, со встречными исковыми требованиями в суд обратился ответчик, просил взыскать с истца 60 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ, а также обязать выполнить работы в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 09.01.2014 N MVВ13111100123/0324100001113000259.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные первоначальные требования, признал их неподлежащими удовлетворению, а встречный иск удовлетворил в части взыскания 60 000 руб. штрафа.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проверяя обоснованность отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции установил наличие в выполненных работах отступлений от договора, поскольку условиями договора прямо установлено, что при производстве работ используется кабель силовой с медными жилами с изоляцией и оболочкой из ПВХ, не распространяющих горение, с низким дымо и газовыделением, напряжением 1,0 кВ марки ВВГнг-LS.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что подрядчик исполнил принятые обязательства по договору от 09.01.2014 N MVB 13111100123 / 0324100001113000259.

Доводы истца о том, что представителями ООО "Электрон", Учреждения, общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" была осуществлена приемка скрытых работ по результатам которого составлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.02.2014 N 1, что подтверждает согласование заказчиком замены кабеля и применение силового кабеля с номинальным напряжением 0,66 кВ марки ВВГнг-LS, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что в акте освидетельствования скрытых работ от 25.02.2014 отсутствует указание о том, что его номинальное напряжение составляет 0,66 кВ (а не 1,0 кВ).

Оснований для переоценки данного вывода с учетом ссылок подателя жалобы на наличие в акте указания на сертификат соответствия РОСС RU.МТ 42.В00084, апелляционный суд не усматривает. Для того, чтобы определить о каком кабеле идет речь в данном сертификате, нужно его исследовать. Доказательств предъявления сертификата заказчику и извещения его о применении силового кабеля с номинальным напряжением 0,66 кВ марки ВВГнг-LS материалы дела не содержат.

О проведении судебно-технической экспертизы истец не ходатайствовал. Учитывая отказ сторон от назначения судебно-технической экспертизы, судом первой инстанции тщательно проанализированы доказательства, представленные сторонами.

В качестве доказательств по делу истцом представлено суду письмо от 04.06.2014 N 229 ОГАУ "Томскгосэкспертиза" (ответ на запрос ООО "Электрон"), а также письмо от 16.05.2014 N 14.08/237 ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ответ на запрос ООО "Электрон").

По мнению ОГАУ "Томскгосэкспертиза", кабель напряжением 1,0 кВ марки ВВГнг-LS, а также кабель напряжением 0,66 кВ марки ВВГнг-LS можно применять в сетях 0,4 кВ, т.к. по назначению они одинаковы, а их изоляция рассчитана на напряжение больше, чем 0,4 кВ, соответственно, замена кабеля не повлияет на надежность безопасность и эксплуатацию указанных сетей.

По мнению профессора ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", д.т.н. Гарганеева А.Г. кабель марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ может быть использован с большим запасом электрической прочности и изоляции в силовых кабельных сетях с линейным напряжением 0,4 кВ и имеет приблизительно равную надежность с кабелем марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ

Ответчиком представлено письмо открытого акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" от 04.06.2014 N 21/3-1432 (ответ на запрос от 30.05.2014), согласно которому кабели марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ и кабели марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ значительно отличаются номинальным, максимальным и испытательным напряжением и толщиной изоляции. Для питания специализированных приемников с системами заземления отличными от ТN, при выделении функционального заземления, наличии ионизирующих воздействий, значительных перенапряжений следует использовать кабель с номинальным напряжением 1 кВ. При выполнении открытой проводки, кабель с номинальным напряжением 0,66 кВ не рекомендуется применять в помещениях физио-процедурных, рентгенодиагностических кабинетах, кабинетах УЗИ, лаборатории и других подобных помещениях поликлиники МСЧ-2.

Также ответчик в обоснование своей позиции представил письмо открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" от 04.06.2014 N 89.41/5877ф (ответ на запрос от 29.05.2014), согласно которому кабель марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ и кабель марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ соответствуют требованиям ГОСТ 31996-2012 и могут применяться в сетях 0,4 кВ. Кабель марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ рассчитан и выдерживает большее напряжение, что обеспечивает большую надежность и безопасность эксплуатации сетей. Применение кабеля марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ является наиболее надежным и единственным правильным вариантом по сравнению с применением кабеля марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ. Указанные выводы подтверждаются заключением Научно-исследовательского, технологического и испытательного центра открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" от 04.06.2014 N ВИК-ЭО-01/06-2014 по результатам визуального и измерительного контроля образцов кабелей, использованных подрядчиком при производстве работ.

При оценке представленных сторонами доказательств в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно учитывал тот факт, что ОГАУ "Томскгосэкспертиза", а также ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", отвечая на запрос ООО "Электрон" о возможности применения кабеля марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ вместо, предусмотренного сметной документацией кабеля марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ, располагали только сведениями о сети потребителя 0,4 кВ, при отсутствии дополнительных сведений, в частности, о наличии (отсутствии) специализированных токоприемников, особенностях эксплуатации сети.

Обоснованна критика суда и относительно вывода о том, что кабель марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ имеет приблизительно равную надежность с кабелем марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ, т.к. в отношении технических характеристик изделий установлены конкретные параметры, к которым не применим термин "приблизительно равны".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенная подрядчиком самостоятельная замена силового кабеля напряжением 1,0 кВ марки ВВГнг-LS, на кабель напряжением 0,66 кВ марки ВВГнг-LS не повлияла на уровень надежности и безопасности эксплуатации сетей медицинского учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не установил недостатки работ, опровергаются текстом судебного акта, содержащим выводы суда первой инстанции о том, что результат работ не соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств использования результатов работ истец не представил, кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оборудование, под которое производился ремонт силового оборудования силовой и осветительной сетей, для обеспечения безопасной эксплуатации объекта, не подключено. Выбор номинального напряжения изоляции кабеля - 1,0 кВ для поликлиники обусловлен тем, что в условиях интенсивной круглогодичной эксплуатации силовых и осветительных электрических сетей в поликлинике МСЧ-2 один раз в три года выполняются измерения сопротивления изоляции электросети при напряжении иегомемметра - 1000 В. Необходимая изоляция кабеля 1,0 кВ обеспечивает необходимую электрическую прочность токопроводящих жил по отношению друг к другу и к заземленной оболочке.

Основания для применения положений ГК РФ, касающихся возмездности договора подряда, при сложившихся обстоятельствах отсутствовали. От надлежащего исполнения обязанностей по договору ООО "Электрон" уклонился.

Судебная коллегия предложила сторонам рассмотреть вопрос по мирному урегулированию спора с учетом готовности Учреждения допустить Общество на объект для надлежащего выполнения работ по договору, однако ответчик категорически против этого возразил.

Ссылка Общества на то, что недостатки, на которые указало Учреждение, составили менее 10 % стоимости от всего объема работ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае рассматривается конечный результат выполненных работ, который не соответствует тем требованиям, которые предъявлялись ответчиком при заключении договора с ООО "Электрон", и тому результату, на который заказчик был вправе рассчитывать.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком в части сроков окончания выполнения работ он уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. и пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что истец в установленный срок не выполнил надлежащим образом работы, предусмотренные договором, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца 60 000 руб. штрафа и отклонил иск в части обязания ООО "Электрон" выполнить работы в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 09.01.2014 N MVВ13111100123/0324100001113000259. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права являются голословными и опровергаются материалам дела. Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подробно мотивированно, в нем дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Оснований полагать, что суд не исследовал из материалов дела какие-либо доказательства, судебная коллегия не усматривает.

В свете вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на представителя и проезд в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-5030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова