Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33294/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-10968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САНТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-10968/2014, по иску ИП Голикова А.В. (ИНН 253700479430 ОГРН 04253719400053) к ЗАО "САНТЭК" (ОГРН 1055013043854) 3-е лицо ООО "Большой круг", ООО "Снабжение" о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрианова Г.Н. по довер-ти N А-2 от 01.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Голиков А.В. (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "САНТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 28.190.047 руб. 00 коп. задолженности по договору поручительства от 21.12.2012 за исполнение ООО "Снабжение" условий договора поставки от 01.03.2011 N 15-БК010311, на основании договора цессии от 01.03.2012 N Ц010312.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 27.640.047 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-10968/2014 исковые требования ИП Голикова А.В.удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "САНТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения п.2 ст. 399 ГК РФ, указывая на то, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Снабжение" и ООО "Большой круг" заключен договор поставки от 01.03.2011 N 15-БК010311.

Между истцом и ООО "Большой круг" был заключен договор от 01.03.2012 N Ц010312 об уступке права требования по договору от 01.03.2011 N 15-БК010311.

Между истцом и ЗАО "САНТЭК" заключен договор поручительства от 21.12.2012, согласно которому ответчик обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Снабжение" своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2011 N 15-БК010311.

Поскольку ООО "Снабжение" не исполнило свои обязательства по оплате товара в сумме 28.190.047 руб. 00 коп., истец обратился с иском в суд о взыскании с поручителя как с субсидиарного ответчика задолженности по договору поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия задолженности по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: заявки на поставку товаров, акты сверки взаимных расчетов, письма ответчика с гарантией оплатить задолженность, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы договора поручительства от 21.12.2012 на предмет достоверности подписи генерального директора, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку факт заключения договора подтверждается материалами дела, кроме того, заявление о фальсификации доказательств представитель ответчика сделать отказался, в связи с чем, учитывая длительность судебного процесса по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

Факт неисполнения обязательств ООО "Снабжение" по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2011 N 15-БК010311 документально подтвержден.

Несмотря на предъявленные требования ООО "Снабжение" оплату не произвело, что в силу ст. 399 ГК РФ является основанием для обращения с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-10968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов