Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4213/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

Дело N А19-7337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-7337/2014 по заявлению Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2014 N 048 009 14 РК 0003772,

(суд первой инстанции - Т.Ю.Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804000661, ИНН 3804045092, место нахождения: г. Братск, ул. Космонавтов, 4, далее - заявитель, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская 38а, далее - ответчик, Управление Пенсионного фонда, пенсионный фонд) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2014 N 048 009 14 РК 0003772.

Решением Арбитражного суда Иркутской области признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2014 N 048 009 14 РК 0003772 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". В обосновании суд первой инстанции указал, что Управлением Пенсионного фонда ошибочно сделан вывод о том, что заявителем неверно применены пониженные тарифы, не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, в силу закона имеет право по применению соответствующих тарифов только в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными стандартами и имеющими сертификат специалиста, в связи с чем ответчиком не доказан факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2014 года по делу N А19-7337/2014 и принять по делу по заявлению Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании недействительным решения N 048 009 14 РК 0003772 от 05.05.2014 г о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что к работникам, имеющим право на занятие фармацевтической деятельностью, исходя из положений части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Не имея в штате физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, организация не имела бы статуса аптечной организации с требованиями Федерального закона N 61-ФЗ. Управление не оспаривает право заявителя на применение пониженного тарифа, однако спор в данном случае возникает лишь по работникам, которые не имеют высшего или среднего фармацевтического образования.

На апелляционную жалобу поступили возражения заявителя, в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.08.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 77 72522 3, 672002 77 72523 0, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113804000661, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2014 (т.1 л.д.9-13).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год, представленного муниципальным предприятием в Управление Пенсионного фонда, ответчиком проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Муниципальным предприятием "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска (т.1 л.д.20-24).

По результатам камеральной проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 31.03.2014 N 04800930003018 (т.1 л.д.43-47, далее - акт проверки).

05.05.2014 Управлением Пенсионного фонда принято решение N 048 009 14 РК 0003772 (т.1 л.д.17-19), которым муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 21 504 руб. 10 коп., муниципальному предприятию предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на страховую часть трудовой пенсии в размере 39 800 руб. 87 коп. и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 67 7198 руб. 63 коп., а также пени в сумме 3 037 руб. 59 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 1 129 руб. 69 коп (на страховую часть трудовой пенсии 1 129 руб. 69 коп.), на обязательное медицинское страхование - 1 907 руб. 90 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Управления Пенсионного фонда о необоснованности применения муниципальным предприятием пониженных тарифов в соответствии с частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное предприятие оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании части 1 статьи 18 и части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 34 Закона N 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов камеральных проверок в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии со статьей 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Пониженные тарифы страховых взносов применяются в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Закона, применяются следующие тарифы страховых взносов в 2012, 2013-2018 года: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии.

Заявитель, являясь плательщиком страховых взносов в соответствии с законом N 212-ФЗ, при расчете размера страховых взносов за 2013 год применил тариф, установленный в вышеуказанной норме, с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.

В силу части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

При толковании вышеприведенных нормативных актов Управлением Пенсионного фонда не принято во внимание, что критерием, определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение единого налога на вмененный доход, в свою очередь вид деятельности определяется кодом ОКВЭД, присвоенных организации.

При этом пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в фармацевтической организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым Пенсионным фондом критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из норм Закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов. При таких обстоятельствах выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус муниципального предприятия как фармацевтической организации и плательщика единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 61-ФЗ к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности муниципального предприятия, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Управлением Пенсионного фонда ошибочно сделан вывод о том, что заявителем неверно применены пониженные тарифы, не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, в силу закона имеет право по применению соответствующих тарифов только в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными стандартами и имеющими сертификат специалиста, в связи с чем ответчиком не доказан факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Таким образом, имеются совокупность условий для признания решения пенсионного фонда недействительным и основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-7337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев