Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-8868/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-1064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-1064/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Папилон" - Кулешова А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 12/ПП-2014);

Муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" Муниципального образования Златоустовский городской округ - Егорова М.И.(паспорт, доверенность от 03.07.2014 N б/н).

Закрытое акционерное общество "Папилон" (далее - ЗАО "Папилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Златоустовское трамвайное управление" Муниципального образования Златоустовский городской округ (далее - МУП "ЗТУ" МО ЗГО, ответчик), закрытому акционерному обществу "Канопус" (далее - ЗАО "Канопус", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Златоустовского городского округа город Златоуст (далее - Администрация Златоустовского городского округа г. Златоуст, третье лицо), о расторжении договора, взыскании 6 746 547 руб. 00 коп. инвестиционных вложений, 1 695 883 руб. 26 коп. вознаграждения за инвестирование, 744 076 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - инвестициями, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 6 746 547 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований; принятого Арбитражным судом Челябинской области определение от 19.06.2014; т. 2 л. д. 39-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены, договор инвестирования от 04.04.2011 N 1-201, заключенный между ЗАО "Папилон", МУП "ЗТУ" МО ЗГО и ЗАО "Канопус" расторгнут. С МУП "ЗТУ" МО ЗГО в пользу ЗАО "Папилон" взыскано 6 746 547 руб. 00 коп. инвестиционных вложений, 1 695 883 руб. 26 коп. вознаграждения за инвестирование, 744 076 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами-инвестициями, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 6 746 547 руб. 00 коп., 70 930 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ЗАО "Канопус" в пользу ЗАО "Папилон" взыскано 1 139 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ЗАО "Канопус" в доход федерального бюджета взыскано 860 руб. 50 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 129-144).

МУП "ЗТУ" МО ЗГО с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку согласие собственника имущества ответчика - Администрации Златоустовского городского округа г. Златоуст для МУП "ЗТУ" МО ЗГО на заключение спорного договора отсутствует, то на основании ч.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", отсутствие соответствующего соглашения, влечет недействительность договора от 04.04.2011 N 1-2011.

Ответчик указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок в отношении ЗАО "Канопус".

Податель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что требование истца о взыскании отдельно суммы инвестиционных вложений и вознаграждения инвестора являются неправомерными и противоречат условиям договора.

От ЗАО "Папилон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в материалы дела истец представил письмо от 16.01.2012 исх.N 7, от 14.03.2012 N63, от 03.09.2012 N6309, от 31.08.2012 N6231.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 судебное разбирательство отложено, ЗАО "Папилон" и МУП "Златоустовское трамвайное управление" предложено представить апелляционному суду учетные данные о количестве энергии, потребляемой вагонами трамвайного парка при их эксплуатации, до модернизации оборудования и после.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Деевой Г.А. в очередном отпуске, судья Деева Г.А., заменена на судью Фотину О.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ЗАО "Канопус" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - МУП "ЗТУ" МО ЗГО, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО "Папилон" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии протокола испытаний образцов продукции от 04.04.2011 N ИЦКБ.ПТ.047.4686, копии протокола испытаний образцов продукции от 04.04.2011 N ИЦКБ.ПТ4.047.4687, копии письма от 12.04.2011 исх.N 119.

От МУП "ЗТУ" МО ЗГО во исполнения определения об отложении судебного разбирательства от 20.08.2014 поступили документы: письмо от 29.08.2014 исх.N 744 - затраты электроэнергии МУП "ЗТУ" МО ЗГО за период расчетов по договору модернизации. Кроме того, копия письма от 27.08.2014 N7477, копия письма от 10.06.2013 исх. N197.

Указанные выше дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Папилон" (инвестор), МУП "ЗТУ" МО ЗГО (заказчик) и ЗАО "Канопус" (подрядчик) заключен договор инвестирования от 04.04.2011 N 1-2011 (т.1 л.д. 25-27).

Согласно п.1.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта "Энергосбережение Городского электрического транспорта Златоустовского городского округа".

Целью реализации инвестиционного проекта является обеспечение эффективного использования инвестированных денежных средств, получение экономического эффекта (прибыли) от проведенных энергосберегающих мероприятий и достижения положительного социального эффекта, путем уменьшения объема использования энергетических ресурсов (электроэнергии) при работе трамвайного транспорта, в процессе осуществления пассажирских перевозок на территории Златоустовского городского округа.

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к договору от 12.05.2011 N 1 инвестор обязуется вложить финансовые средства в размере 8 500 000 руб. 00 коп. для реализации инвестиционного проекта "Энергосбережение Городского электрического транспорта Златоустовского городского округа" на объекте заказчика, подрядчик обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта путем поставки необходимого оборудования и выполнения работ (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию и др.) на имуществе заказчика, а заказчик в соответствии с п.3.10. договора обязуется ежемесячно предоставлять инвестору отчет о затраченной электроэнергии и пробеге вагонов в расчетном месяце и перечислять на расчетный счет инвестора ежемесячную долю платы инвестора.

В соответствии с п.3.3. договора по завершению выполнения всех работ по модернизации объекта инвестиционного проекта и получения заказчиком экономического эффекта, начиная с года, следующего затем в котором началась реализация инвестиционного проекта, инвестор имеет право получения платы инвестора.

Согласно п.1.7 договора плата инвестору по договору определяется суммой финансовых средств инвестиционных вложений, переданной инвестором подрядчику и вознаграждения за инвестирование. Плата инвестору осуществляется согласно п.3.6. договора следующим образом -ежемесячно заказчик перечисляет инвестору плату, рассчитанную как 100% от экономии электроэнергии, возникшей у заказчика вследствие модернизации объекта инвестиционного проекта в предыдущем (расчетном месяце).

Дополнительным соглашением к договору от 12.05.2011 N 1 сторонами согласована плата инвестора равная 12 240 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 28).

В силу п.3.5., п.3.6. договора срок платы инвестору составляет 4 года. Плата инвестору осуществляется следующим образом - ежемесячно заказчик перечисляет инвестору плату, рассчитанную как 100 % от экономии электроэнергии, возникшей у заказчика вследствие модернизации объекта инвестиционного проекта в предыдущем (расчетном) месяце.

Согласно п.3.10 договора заказчик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет инвестору по указанной в приложении N 4 форме отчет о затраченной электроэнергии и пробеге вагонов в расчетном месяце и перечисляет на расчетный счет инвестора ежемесячную долю платы инвестора.

Во исполнение договора истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 8 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2011 от N 1354 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1738 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., от 04.08.2011 N 2112 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 15.12.2011 N 3683 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 26.12.2012 N 3512 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 42-46).

Согласно п.2.3.1. договора подрядчик обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта путем поставки необходимого оборудования и выполнения работ (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию и др.) согласно техническому заданию.

Во исполнение указанного условия ЗАО "Канопус" поставило необходимое оборудование и выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается товарными накладными от 27.05.2011 N 32 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 30.06.2011 N 44 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 30.06.2011 N 45 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 25.07.2011 N 54 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., от 28.07.2011 N 56 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 18.08.2011 N 61 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 30.08.2011 N 68 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 26.09.2011 N 83 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 29.09.2011 N 89 на сумму 850 000 руб. 00 коп., отчетами по расчету экономии электроэнергии и платы инвестору за январь, февраль, апрель, май, июнь 2012 (т. 1 л. д. 31, 32, 33, 34, 64-72).

Подрядчик осуществил установку и монтаж комплектов КТ-3-122 на оборудовании МУП "ЗТУ" МО ЗГО в период с 27.05.2011 по 29.09.2011.

Заказчик за 2012 год оплатил инвестору 1 753 453 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2012 N 158 на сумму 314 160 руб. 00 коп., от 06.06.2012 N 477 на сумму 265 713 руб. 00 коп., от 30.08.2012 N 708 на сумму 230 000 руб. 00 коп., от 30.08.2012 N 709 на сумму 43 580 руб. 00 коп., от 10.10.2012 N 857 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 16.11.2012 N 2 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 09.01.2013 N 4 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 35-41).

Поскольку МУП "ЗТУ" МО ЗГО обязательства по оплате в период с марта по июнь 2012 не исполнены, ЗАО "Папилон" направило в адрес ответчика претензию от 06.07.2012 N 234 с просьбой погасить задолженность за март, апрель, май, июнь 2012 года; подготовить проект соглашения о порядке расчетов; разъяснить причины образовавшейся задолженности (т.2 л.д. 35).

ЗАО "Папилон" направило МУП "ЗТУ" МО ЗГО повторную претензию от 04.09.2012 N 431 с требованием о выполнении условий договора от 04.04.2011 N 1-2011 (т.1 л.д. 22-23).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2013 N 236/1 с требованием о взыскании задолженности в сумме 8 484 346 руб. 73 коп. (т. 1 л. д. 24).

ЗАО "Папилон" 01.11.2013 в адрес ЗАО "Канопус" с приложением проекта соглашения о расторжении договора направлено предложение о расторжении договора инвестирования от 04.04.2011 N 1-2011 (т.2 л.д. 37).

В адрес МУП "ЗТУ" МО ЗГО истцом направлено предложение о расторжении договора и требованием б/н о взыскании задолженности в сумме 9 682 646 руб. 17 коп. с указанием возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 79-85).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ЗАО "Папилон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не соблюдены сроки перечисления платы инвестору, не представлены отчеты по сэкономленной электроэнергии, прекращено перечисление платы инвестору с февраля 2013 года. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал заключенный сторонами договор инвестирования от 04.04.2011 N 1-2011 смешанным, содержащим в себе признаки договора простого товарищества и подряда.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, что, однако, не привело к вынесению неправильного решения.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Предметом договора от 04.04.2011 N 1-2011 является деятельность по реализации инвестиционного проекта "Энергосбережение Городского электрического транспорта Златоустовского городского округа", целью которого является обеспечение эффективного использования инвестированных денежных средств, получение экономического эффекта (прибыли) от проведенных энергосберегающих мероприятий и достижения положительного социального эффекта, путем уменьшения объема использования энергетических ресурсов (электроэнергии) при работе трамвайного транспорта, в процессе осуществления пассажирских перевозок на территории Златоустовского городского округа.

Обязанностью заказчика являлось предоставление инвестору отчет о затраченной электроэнергии и пробеге вагонов в расчетном месяце и перечислять на расчетный счет инвестора ежемесячную долю платы инвестора.

Обязанности же инвестора включали в себя непосредственно осуществление инвестирования.

К обязанностям подрядчика относится обеспечение реализации инвестиционного проекта путем поставки необходимого оборудования и выполнения работ (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию и др.) согласно техническому заданию.

Таким образом, когда договор содержит взаимные права и обязанности сторон, заказчик и инвестор по отношению друг к другу выступают в качестве кредитора и должника, что нехарактерно для простого товарищества, данное соглашение сторон не может быть квалифицировано в качестве такового.

Кроме того, в договоре отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников совместной деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества, в нем не содержится сведений о согласовании таких признаков товарищества как общее управление, общие риски, общая прибыль, общая собственность. При таких обстоятельствах названный договор неправомерно квалифицирован судом как договор простого товарищества.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором инвестирования от 04.04.2011 N 1-2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда, инвестирования и поставки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе, реконструкцию.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта исполнения обязательств истцом (инвестором) представлены платежные поручения: от 25.05.2011 от N 1354, от 04.07.2011 N 1738, от 04.08.2011 N 2112, от 15.12.2011 N 3683, от 26.12.2012 N 3512.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по поставке необходимого оборудования и выполнению работ по его монтажу подтверждается подписанными истцом, ответчиком и третьим лицом, а также скрепленными печатями участников договора, товарными накладными: от 27.05.2011 N 32, от 30.06.2011 N 44, от 30.06.2011 N 45, от 25.07.2011 N 54, от 28.07.2011 N 56, от 18.08.2011 N 61, от 30.08.2011 N 68, от 26.09.2011 N 83, от 29.09.2011 N 89; трехсторонними отчетами по расчету экономии электроэнергии и платы инвестору за январь, февраль, апрель, май, июнь 2012.

Исполнение заказчиком договора инвестирования в части перечисления платы инвестора в сумме 1 753 453 руб. 00 коп., подтверждается платежными поручениями от 05.03.2012 N 158, от 06.06.2012 N 477, от 30.08.2012 N 708, от 30.08.2012 N 709, от 10.10.2012 N 857, от 16.11.2012 N 2, от 09.01.2013 N 4.

Доказательств исполнения обязательства по возврату инвестиционных средств и платы инвестора в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора инвестирования от 04.04.2011 N 1-2011 ответчик принял на себя обязательство в соответствии с п.3.10. договора ежемесячно предоставлять инвестору отчет о затраченной электроэнергии и пробеге вагонов в расчетном месяце и перечислять на расчетный счет инвестора ежемесячную долю платы инвестора.

ЗАО "Канопус" поставило необходимое оборудование и выполнило предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, одна из задач реализации инвестиционного проекта, предусмотренная договором была достигнута за счет модернизации ЗАО "Канопус" электрооборудования трамвайного транспорта.

Факт экономии электроэнергии заказчика подтвержден материалами дела, а именно: отчетами по расчету экономии электроэнергии и платы инвестору за период с февраля по июнь 2012, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями сторон.

Доказательств предоставления инвестору отчета о затраченной энергии и пробеге вагонов с июля 2012, для осуществления расчета полученной прибыли, и перечисления ежемесячной доли платы инвестору с февраля 2013 в соответствии с п. 2.4.5 и п. 3.10 договора, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствие материального результата (получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта), очевидно, свидетельствует о том, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правильным.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, учитывая п. 3.3 - 3.10 договора, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания истцом инвестиционных вложений размере (8 500 000 руб.; т.1 л.д. 42-46) и вознаграждения за инвестирование (1 834 110 руб.; т. 1 л.д. 30-34) за вычетом уже произведенных платежей (1 753 453 руб.; т. 1 л.д. 35-41), что составило 8 580 657 руб.

Однако учитывая, что в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании платы инвестора в сумме 8 442 380 руб. 26 коп. (6 746 547 руб. 00 коп. инвестиционных вложений, 1 695 883 руб. 26 коп. вознаграждения за инвестирование), является правомерным в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате с февраля 2013 не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2013 по 09.01.2014.

Расчет судом проверен, признан верным (314 160 руб. 00 коп. * 24 дня (с 11.02.2012 по 04.03.2012) * 8,25% /360 = 1 727 руб. 88 коп.; 265 713 руб. 00 коп. * 85 дней (с 11.03.2012 по 05.06.2012) * 8,25% /360 = 5 175 руб. 86 коп.; 237 580 руб. 00 коп. * 139 дней (с 11.04.2012 по 29.08.2012) * 8,25% /360 = 8 714 руб. 66 коп.; 7 920 127 руб. 00 коп. 109 дней (с 11.05.2012 по 29.08.2012) * 8,25% /360 =197 838 руб. 17 коп.; 7 646 547 руб. 00 коп. * 39 дней (с 31.08.2012 по 09.10.2012) * 8,25% /360 = 68 341 руб. 01 коп.; 6 746 547 руб. 00 коп. * 299 дней (с 11.03.2013 по 09.01.2014) * 8,25% /360 = 462 279 руб. 02 коп.)

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании 744 076 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 09.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 6 746 547 руб. 00 коп., начиная с 10.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разделение требований о взыскании отдельно суммы инвестиционных вложений и суммы вознаграждения инвестора является неправомерным, подлежит отклонению.

Согласно п.1.7 договора плата инвестору по договору определяется суммой финансовых средств инвестиционных вложений, переданной инвестором подрядчику и вознаграждения за инвестирование. В силу п.3.5., п.3.6. договора срок платы инвестору составляет 4 года. Плата инвестору осуществляется следующим образом - ежемесячно заказчик перечисляет инвестору плату, рассчитанную как 100 % от экономии электроэнергии, возникшей у заказчика вследствие модернизации объекта инвестиционного проекта в предыдущем (расчетном) месяце.

Дополнительным соглашением к договору от 12.05.2011 N 1 сторонами согласована плата инвестора равная 12 240 000 руб. 00 коп.

Вознаграждение инвестора за 1 месяц составляет: 12 240 000 руб. 00 коп. - 8 500 000 руб. 00 коп. / 48 месяцев = 77 083 руб. 33 коп.

Таким образом, вознаграждение инвестора в период с января 2012 по ноябрь 2013 = 77 083 руб. 33 коп. * 22 месяца = 1 695 833 руб. 26 коп.

Указанный расчет совпадает и с расчетами согласованными сторонами в трехсторонних отчетах по расчету экономии (т. 1 л.д.30-34).

Доказательств обратного или контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом 01.11.2013 в адрес ЗАО "Канопус" направлено предложение о расторжении договора инвестирования от 04.04.2011 N 1-2011 (с приложением соглашения о расторжении договора инвестирования от 04.04.2011 N 1-2011).

Данное предложение получено генеральным директором ЗАО "Канопус" А.Н. Крайзман 04.11.2013, что подтверждается его подписью (т. 2 л. д. 37-38).

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что поскольку согласие собственника имущества ответчика - Администрации Златоустовского городского округа г. Златоуст для МУП "ЗТУ" МО ЗГО на заключение спорного договора отсутствует, то на основании ч.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", отсутствие соответствующего соглашения, влечет недействительность договора от 04.04.2011 N 1-2011, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-1064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина
О.Б. Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.