Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 03АП-4230/14

г. Красноярск

18 сентября 2014 г.

Дело N А33-8696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Севастяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Администрации Чуноярского сельсовета): Кузнецовой Е.В., представителя по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чуноярского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2014 года по делу N А33-8696/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация Чуноярского сельсовета (далее - администрация, заявиель, ИНН 2407005052, ОГРН 1022400594567) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Богучанский" ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что не извещена о времени и месте составления протокола (постановления) по делу об административном правонарушении, так как уведомление от 27.02.2014 N 7-04-2014 в администрацию не поступало; копия указанного уведомления является недопустимым доказательством по делу, так как не заверена, входящий штамп нечитаемый, входящий номер и подпись получившего лица отсутствует, просматривается только дата, подлинный документ не представлен.

Ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Определением от 30.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.09.2014.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии книги регистрации входящей корреспонденции Администрации Чуноярского сельского совета, инструкции делопроизводителя от 27.01.2012 года.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В прокуратуру Богучанского района Красноярского края обратился гражданин Овчинников В.Г. с заявлением о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения в части свободного передвижения грузового транспорта на территории поселка Чунояр.

Согласно акту обследования улично-дорожной сети п. Чунояр Богучанского района от 27.02.2014, составленного помощником прокурора, выявлены факты нарушения установки дорожных знаков, запрещающих въезд грузового транспорта. На территории п. Чунояр запрещающие знаки на въезде ул. Юбилейной, посередине ул. Октябрьской и на въезде ул. Набережная установлены в неположенном месте. Кроме того, остальные знаки, отмеченные в плане, на дорогах и улицах поселка не установлены вообще.

03.03.2014 прокурором Богучанского района в отношении администрации Чуноярского сельсовета возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Материалы проверки направлены на рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России "Богучанский".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2014, оспариваемое постановление от 21.03.2014 вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Администрация ссылается на то, что не извещена о времени и месте составления протокола (постановления) по делу об административном правонарушении, так как уведомление от 27.02.2014 N 7-04-2014 в администрацию не поступало; копия указанного уведомления является недопустимым доказательством по делу, так как не заверена, входящий штамп нечитаемый, входящий номер и подпись получившего лица отсутствует, просматривается только дата, подлинный документ не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы администрации необоснованными в сиу следующего.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2014 администрация извещена надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления от 27.02.2014 N 704-2014 с отметкой о получении администрацией Чуноярского сельсовета данного уведомления 27.02.2014.

Доводы администрации о том, что копия указанного уведомления является недопустимым доказательством по делу, так как не заверена, входящий штамп нечитаемый, входящий номер и подпись получившего лица отсутствует, просматривается только дата, подлинный документ не представлен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В силу изложенного, определенный факт подлежит доказыванию путем представления оригинала документа в случае представления в материалы дела нескольких копий документов, которые не тождественны между собой. Учитывая, что в материалы дела представлена одна копия уведомления от 27.02.2014 N 704-2014, то основания для истребования оригинала данного уведомления у суда отсутствовали.

Информация, содержащаяся на штампе, проставленном на уведомлении от 27.02.2014 N 704-2014, позволяет суду сделать вывод о его получении 27.02.2014 администрацией.

Представленная заявителем в материалы дела копия книги регистрации входящей корреспонденции, в которой по указанию администрации отсутствует запись о получении указанного уведомления, данный довод администрации не подтверждает, так как в указанной копии указана корреспонденция, поступившая в администрацию с 14.04.2014 по 16.04.2014, тогда как уведомление от 27.02.2014 N 704-2014 получено администрацией согласно штампу входящей корреспонденции 27.02.2014.

Довод администрации о том, что копия уведомления от 27.02.2014 N 704-2014 не заверена надлежащим образом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство представлено ответчиком в электронном виде. Требование о заверении копии документа, представленного в электронном виде, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Заявление о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как 17.03.2014 главе администрации Чуноярского сельсовета вручено извещение о месте, дате и времени вынесения постановления, о чем свидетельствует корешок извещения с подписью Рукосуева В.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Статьей 12.34 КоАП установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах поселка Чунояр и контроля за их сохранностью, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Согласно оспариваемому постановлению администрации вменяется нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.193 N 1090 в части установки дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", выразившееся в том, что на территории п. Чунояр запрещающие знаки на въезде ул. Юбилейной, посередине ул. Октябрьской и на въезде ул. Набережная установлены в неположенном месте; остальные знаки, отмеченные в плане по организации дорожного движения на территории п. Чунояр, на дорогах и улицах поселка не установлены. Данное нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (планом мероприятий по организации дорожного движения, актом осмотра от 27.02.2014), администрацией не опровергнуто, создает угрозу безопасности дорожного движения в п. Чунояр и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины администрации исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у администрации возможности соблюдения требований Правил дорожного движения администрация не предприняла для этого необходимых мер.

Следовательно, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Поскольку административный орган доказал налоичие в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП. Основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", судом не установлены, соответствующих доводов и доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2014 года по делу N А33-8696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.В. Магда Е.В. Севастьянова