Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-9050/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-6603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-6603/2014

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" о взыскании 794 075 руб. 83 коп.,

установил:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 794 075 руб. 83 коп., в том числе 759 900 руб. 02 коп. основного долга, 34 175 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик является организацией, производящей ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования Полевской, поэтому оплата задолженности зависит напрямую от оплат, произведенных абонентами предпринимателя, то есть отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Органом местного самоуправления Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и ООО "Региональной сетевой компании" (арендатор) заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда N 15/1-13 от 03.07.2013 г., аренды недвижимого имущества N 16/1-13 от 03.07.2013 г., N 15/2-13 от 02.08.2013 г., N 16/2-13 от 02.08.2013 г.

Согласно п.1.1. договоров аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимое имущество, наименование, количество и индивидуализирующие признаки которого указаны в приложениях N 1- 3 к договору.

Срок аренды установлен сторонами в п.6.7. договоров - договор действует до момента заключения договора с победителем по результатам открытого конкурса, но не более 30 календарных дней с момента его заключения.

По условиям вышеозначенных договоров объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 03.07.2013 г. к договору N 15/1-13, актам от 03.07.2013 г. к договору N 16/1-13, актам от 02.08.2013 к договору N 15/2-13, актам от 02.08.2013 к договору N 65/2-13.

Согласно условий п. 5.1. договора аренды N 16/1-13 арендатор перечисляет арендную плату в течение 30 календарных дней со дня подписания договора в сумме 124 810 руб. 40 коп. по реквизитам арендодателя. Согласно условий п. 5.1. договора аренды N 15/1-13 арендатор перечисляет арендную плату в течение 30 календарных дней со дня подписания договора в сумме 463 228 руб. 33 коп. по реквизитам арендодателя. Согласно условий п. 5.1. договора аренды N 15/2-13 арендатор перечисляет арендную плату в течение 30 календарных дней со дня подписания договора в сумме 177 400 руб. 00 коп. по реквизитам арендодателя. Согласно условий п. 5.1. договора аренды N 16/2- 13 арендатор перечисляет арендную плату в течение 30 календарных дней со дня подписания договора в сумме 76 300 руб. 99 коп. по реквизитам арендодателя.

По утверждению истца, обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 759 900 руб. 02 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, производящей ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования Полевской, поэтому оплата задолженности зависит напрямую от оплат, произведенных абонентами предпринимателя, то есть отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, факт передачи помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности по названным договорам аренды в сумме 759 900 руб. 02 коп. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 759 900 руб. 02 коп..

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 175 руб. 81 коп. за период с 02.08.2013 г. по 21.02.2014 г.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом, и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является организацией, производящей ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования Полевской, поэтому оплата задолженности зависит напрямую от оплат, произведенных абонентами предпринимателя, то есть отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежных обязательств, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-6603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов