Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16847/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-13269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Балиошенко Е.Н. по доверенности от 07.02.2014 г.;

от ответчика: представитель Капустник В.В. по доверенности от 12.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16847/2014) ООО Компания "Севзаппромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2014 г. по делу N А56-13269/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис"

к ООО Компания "Севзаппромстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Севзаппромстрой" (далее - ответчик) 1 917 874 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.05.2014 г. с ООО Компания "Севзаппромстрой" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" взыскано 1 917 874 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 178 руб. 74 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; ООО "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" возвращено из федерального бюджета 136,71 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, на 01.05.2012 г. решения вступившего в законную силу не существовало, были только разногласия между хозяйствующими субъектами об исполнении взаимных обязательств по договору от 05.08.2011 г.; ответчик во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 24.12.2012 г. перечислило истцу платежными поручениями от 12.04.2013 г. N 122 - 5 835 410, 57 руб., от 15.04.2013 г. N128 - 3 918 600 руб.; ответчик во исполнение решения суда перечислило истцу платежным поручением от 25.12.2013 г. N 672 денежные средства в размере 8 371 413, 13 руб.; расчет процентов может производиться с 24.12.2012 г., 27.06.2013 г.; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

03.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Компания "Севзаппромстрой" о взыскании 18 125 423 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (дело N А56-32498/2012). Подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с Заказчика 7 206 961 руб. 02 коп. убытков, в обоснование которого подрядчик ссылается на выполнение им работ по договору на сумму 11 594 008 руб. 94 коп., из которых работы на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. приняты заказчиком, работы на сумму 3 190 367 руб. 81 коп. выполнены подрядчиком, но не приняты заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.04.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил в части взыскания с ООО Компания "Севзаппромстрой" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" 8 403 641 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 27.06.2013 г. решение от 31.08.2013 г. в указанной части оставлено без изменения.

Ответчик оплатил платежными поручениями: от 12.04.2013 г. N 122 - 5 835 410 руб. 57 коп.; от 15.04.2013 г. - 3 918 600 руб.; от 15.12.2013 г. N 672 - 8 371 412 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с просрочкой, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 874 руб. 09 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами в рамках дела N А56-32498/2012, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался построить объект розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, северо-западнее пересечения с Богатырским пр. (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объемы и виды выполняемых работ определены таким образом, что заказчик получает от подрядчика законченный строительством объект, на котором согласно проектным решениям выполнены все работы, связанные с устройством фундаментов с гидроизоляцией и обратной засыпкой, строительством каркаса здания и монтажом лестниц и лифтовых шахт, устройством перекрытий, покрытия и кровли, устройством и остеклением витражей, окон и наружных дверей, а также монтажом сэндвич-панелей и других ограждающих конструкций.

Стоимость работ составила 60 418 079 руб. (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 10.2 для обеспечения ритмичной работы и сроков выполнения работ заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 процентов от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 Договора.

Платежным поручением от 08.08.2011 N 3 Общество перечислило Компании 18 125 423 руб. 70 коп. аванса.

Уведомлением от 11.04.2012 Общество в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовало возврата аванса. Уведомление получено Компанией 12.04.2012.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен в рамках дела N А56-32498/2012 и подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то уплаченные до расторжения Договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет процентов, начиная с 01.05.2012 г., учитывая, что уведомление о расторжении Договора от 05.08.2011 г. получено ответчиком 12.04.2012 г. С момента расторжения Договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости невыполненных работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 28.02.2014 г., платежные поручения от 03.03.2014 г. N 105, от 03.03.2014 г. N 106.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2014 г. по делу N А56-13269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова