Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34622/14

г.Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-8108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-8108/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-70)

по иску ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1108904001007,,629307, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, Губкина пр-кт, 11, 4)

к ООО "Техпром" (ОГРН 1067746553929, 125252, Москва, ул.Зорге 31, стр.1)

о взыскании 500 000 руб

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился,извещен,

От ответчика: Чурсин А.А. по доверенности 25.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталСтрой" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Техпром" (далее - ответчик, субподрядчик) 500.000,00 рублей неотработанного аванса по договору N 07/С (далее - договор), 60.041,60 рублей процентов за период с 23.04.2012 по 07.10.2013, а также 4.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.07.2014 иск удовлетворен частично, с субподрядчика взыскан неотработанный аванс, проценты, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отметив отсутствие доказательств оплаты услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части взыскания аванса, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права приняв по делу новый судебный акт на основании приложенных к жалобе документов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт, пояснил, что претензию от 06.12.2012 исх. N 055 получил. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, дополнительных документов, приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на проектирование, монтаж и пусконаладочные работы систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте: бытовое здание межвахтового отдыха (БХМО) на НГМ ЗАО "Нортгаз".

Истец во исполнение п.2.6. договора, 02.04.2012 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 500.000,00 рублей (платежное поручение N 80).

По утверждениям истца, ответчик не выполнил работы обусловленные договором, в связи с чем, ему направлена претензия от 06.12.2012 исх. N 055 с требованием возврата неотработанного аванса, оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение объема работ предусмотренного договором со стороны ответчика либо возврата аванса, в связи с этим на стороне ответчика, с учетом согласованных сторонами условий договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ, пп.4.2, 4.3, 10.2 договора).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 500.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика, а также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов (ст.ст. 330, 331, 395, 1107 ГК РФ, п.6.3 договора).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-8108/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техпром"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова