Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 05АП-11387/14

г. Владивосток

18 сентября 2014 г.

Дело N А51-22841/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11387/2014

на решение от 21.07.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-22841/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2536052420, ОГРН 1022501301899, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

о взыскании 3 500 503 рублей 79 копеек,

при участии: от истца - Мусаткина Я.А. - представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/308Д, удостоверение N 152; от ответчика - Бадерик М.В. - представитель по доверенности от 10.09.2014 N 25/СИ1/1/6-5265, паспорт; от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, общество, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, следственный изолятор) о взыскании 3 500 503 рублей 79 копеек задолженности за электроэнергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 07.03.2012 N 2503 в период с сентября по декабрь 2012 года.

Определением суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А51-22841/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 21.07.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал со следственного изолятора в пользу общества 2 496 580 рублей 66 копеек основного долга, а также государственную пошлину по иску на сумму 28 886 рублей 40 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 1 003 923 рубля 13 копеек отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске ОАО "ДЭК" отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в период с января по август 2012 года следственный изолятор перечислил денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии в большем объеме, чем это было необходимо, на конец августа 2012 года со стороны ответчика образовалась переплата, позволяющая не перечислять дополнительные денежные средства за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2012 года. Пояснил, что расчет начислений произведен истцом без учета имеющейся на начало спорного периода переплаты со стороны ответчика, образовавшейся в связи с оплатой последним потребленной электроэнергии за период с января 2012 по август 2012 с применением тарифов "Прочие потребители" и "Приравненные к населению". Указывает, что в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, по состоянию на 31.12.2012 имеется задолженность истца перед ответчиком на сумму 2 192 054 рубля 32 копеек, таким образом, дальнейший расчет начислений за период с сентября 2012 по декабрь 2012 необходимо было производить с учетом указанной переплаты. Пояснил, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет задолженности, подготовленный ответчиком.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) 07.03.2012 заключен договор энергоснабжения (Государственный контракт) N 2503 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 9.1 договора) с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2503 от 07.03.2012, установлено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию(мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложения N 2.1, 2.2). Установленная мощность токоприемников Покупателя, максимальная мощность приведены в Приложении N 1 к договору.

Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой Покупателю, определяется Гарантирующим Поставщиком в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках, исходя из установленных для потребителей тарифов (пункт 5.1 договора).

Установленные на момент заключения настоящего договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего контракта не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что расчетный период (расчетный месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Приложением N 3 к договору определен Перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

В период с сентября по декабрь 2012 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, стоимость которой была рассчитана, исходя из тарифа "для прочих потребителей". Ответчик не согласился с расчетом истца, полагая, что энергия, отпущенная в помещения камерного типа в здании следственного изолятора, в которых содержатся обвиняемые, подозреваемые и осужденные лица, подлежит оплате по тарифу для "населения".

В связи с наличием указанных разногласий между сторонами, истец, считая, что у ответчика имеется задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию на сумму 3 500 503 рубля 79 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт потребления электроэнергии в спорный период, объем поставленной электроэнергии и ее качество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно тарифа, применяемого при расчете стоимости электроэнергии, отпущенной с сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года.

Ввиду регулируемого характера деятельности в сфере электроэнергетики (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

С позиции статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Таким образом, законодательная градация потребителей основывается на критерии целей электропотребления.

Тот же принцип применен при выделении категорий потребителей в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, и приложением к приказу Приказ ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э (ред. от 15.06.2011) "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)".

Согласно указанному выше пункту Методических указаний к тарифной группе "население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно действовавшему в спорный период приказу ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (далее - приказ N 655-э) к категории потребителей, приравненных к населению, отнесены юридические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, при условии наличия раздельного учета для указанных помещений.

Письмом от 05.07.2013 N ЕП-6649/12 Федеральная служба по тарифам РФ разъяснила, что для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях, а также для общежитий спецконтингента, содержащегося в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунально-бытовые услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием, может быть применен тариф, установленный для группы "население", при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Согласно статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 03-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания на территории исправительного учреждения. Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента.

Апелляционной инстанцией учитывается, что по общему правилу части 4 статьи 99 УИК РФ работающие и получающие пенсию осужденные возмещают стоимость коммунально-бытовых услуг, что в условиях невозможности организации покамерного учета для этих лиц в пределах одного объекта размещения разных групп спецконтингента ограничивает возможность расчета с осужденными по тарифу для населения и ставит их в неравное положение с гражданами, осуществляющими расчеты за энергопотребление по соответствующему тарифу.

Факт наличия раздельных приборов учета, установленных для учета электроэнергии, установлен актом от 15.06.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчетах за электроэнергию по спорному договору по объекту "тюрьма" истец должен применять тариф, установленный для населения, поскольку электрическая энергия в такой объект приобретается именно для содержания физических лиц.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции относительно применения к объекту "тюрьма" тарифа в размер 2 рублей 42 копеек, поскольку в нем содержатся физические лица (подозреваемые, обвиняемые, осужденные).

Из представленного истцом расчета с учетом тарифа по постановлению N 78/5 от 23.12.2011, а также фактических оплат ответчика по представленным в материалы дела платежным поручениям, следует, что задолженность последнего за потребленную в период с сентября по декабрь 2012 года электроэнергию составляет 2 496 580 рублей 66 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что перерасчет ответчиком начислений ОАО "ДЭК" за период с января по август 2012 года с учетом всех произведенных в данный период платежей не может быть признан обоснованным, поскольку спорным периодом по данному делу является сентябрь-декабрь 2012, и переплаты в иные периоды могут быть зачтены при наличии соглашения сторон либо в соответствии с условиями заключенного ими договора; в отношении расчетов сторон за отпущенную в период с января по август 2012 электрическую энергию ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием, если он полагает, что его права нарушены.

В удовлетворении 1 003 923 рублей 13 копеек (3 500 503 рубля 79 копеек минус 2 496 580 рублей 66 копеек) судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку указанная разница возникла вследствие расчета истцом стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии по тарифу "прочие потребители".

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет задолженности, подготовленный ответчиком, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-22841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова