Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9560/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-10658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - Маркелова Станислава Сергеевича: Потеряева Ю.В. по доверенности от 06.03.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - Флеганова Сергея Владимировича: Горбунов А.Н. по доверенности от 28.07.2014, предъявлен паспорт; Новоселецкая Н.М. по доверенности от 28.07.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - Маркелова Сергея Павловича: не явились,

от третьих лиц - ООО "Стройинвест", нотариуса г. Екатеринбурга Яковлевой Ольги Павловны, нотариуса г. Екатеринбурга Лебедевой Галины Васильевы: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Маркелова Станислава Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года

по делу N А60-10658/2014, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Маркелова Станислава Сергеевича

к Флеганову Сергею Владимировичу, Маркелову Сергею Павловичу

третьи лица: ООО "Консалт-Маркет" (ОГРН 1086670014562, ИНН 6670211463), ООО "Стройинвест" (ОГРН 1069670162363, ИНН 6670154984), нотариус г. Екатеринбурга Яковлева Ольга Павловна, нотариус г. Екатеринбурга Лебедева Галина Васильева,

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Маркелов Станислав Сергеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Флеганову Сергею Владимировичу и Маркелову Сергею Павловичу (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи долей от 10.04.2013 в размере 51% в уставном капитале ООО "Стройинвест", от 18.04.2013 в размере 51% в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет"; о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Тунгусовой Н.И., доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Стройинвест", доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет"; о признании за Маркеловым С.С. и за Маркеловым С.П. права общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО "Стройинвест" в размере 50%, за Маркеловым С.П. долю в уставном капитале ООО "Стройинвест" в размере 50%; о признании за Маркеловым С.С. и за Маркеловым С.П. права общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет" в размере 50%, за Маркеловым С.П. долю в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет" в размере 50% (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Консалт-Маркет", ООО "Стройинвест", нотариус г. Екатеринбурга Яковлева Ольга Павловна, нотариус г. Екатеринбурга Лебедева Галина Васильева (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 встречное исковое заявление Маркелова С.П. к Маркелову С.С. и Флеганову С.В. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет", ООО "Стройинвест" возвращено Маркелову С.П. (л.д.68-69 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014), принятым судьей Соболевой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.110-122 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующими положениям ст.ст. 246, 1164 ГК РФ. В обоснование данного довода истец указывает, что с 17.12.2012 спорное имущество, оставшиеся после смерти Тунгусовой Н.И. (50% доли в уставном капитале обществ), поступило в общую долевую собственность наследников - Маркелова С.П. и Маркелова С.С. Однако, несмотря на то, что в суде первой инстанции представителем истца и ответчика, Маркелова С.П., неоднократно заявлялось об отсутствии согласия на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, суд в нарушение ст. 245 ГК РФ самостоятельно распределил доли между наследниками. Таким образом, суд первой инстанции лишил истца права на долю в уставном капитале обществ. Кроме того, истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не указано, в чем конкретно допущено злоупотребление, не приведены соответствующие доказательства.

Ответчиком, Флегановым С.В., в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, нотариуса г. Екатеринбурга Лебедевой Г.В., также поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление третьего лица, нотариуса г. Екатеринбурга Лебедевой Г.В., о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика, Флеганова С.В., явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО "Консалт-Маркет" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.49-51 т.1).

Единственным участником названного общества с момента его создания и до момента заключения оспариваемого договора от 18.04.2013 являлся Маркелов С.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 07.12.2006 ООО "Стройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участком которого с момента создания общества и до момента заключения оспариваемого договора от 10.04.2014 также являлся Маркелов С.П. (л.д.92-95 т.1)

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.04.2013 Маркелов С.П. (продавец) продал долю в размере 51%, из принадлежащих ему 100% в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет", а покупатель Флеганов С.В. (покупатель) купил долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет". Стоимость доли определена в размере 5 100 руб. 00 коп. (л.д.18-19 т.1).

Также из материалов дела следует, что 10.04.2013 между Маркеловым С.П. (продавец) и Флегановым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал долю в размере 51%, из принадлежащих ему 100% в уставном капитале ООО "Стройинвест", а покупатель купил долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Стройинвест". Стоимость доли определена в размере 5 100 руб. 00 коп. (л.д.20 т.1).

Названные договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ удостоверены нотариусом г. Екатеринбурга Яковлевой О.П.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 10.04.2013, от 18.04.2013 являются недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 167, 168, 246, 1164 ГК РФ, поскольку Маркелов С.П. распорядился не своей собственностью, а общей собственностью без согласия второго собственника (наследника), Маркелов С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1164, 245 ГК РФ и исходил из того, что Маркелов С.П. распорядившись 51% доли в уставном капитале обществ до распределения долей нотариусом, фактически распорядился только той частью доли, которая принадлежала бы ему, с учетом распределения долей (1/2 доли от ? принадлежавшей Тунгусовой Н.И.). Кроме того, суд первой инстанции указал на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 100 % доли в уставном капитале Обществ приобретены Маркеловым С.П. во время брака с Тунгусовой Надеждой Ивановной, зарегистрированного 22.11.1985 г., соответственно, указанное имущество составляло общее с Тунгусовой Н.И. имущество в силу норм ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Брачного договора, а также соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось.

18.12.2012 Тунгусова Надежда Ивановна скончалась, наследниками являются муж - Маркелов Сергей Павлович и сын - Маркелов Станислав Сергеевич. У нотариуса нотариальной палаты Свердловской области и нотариального округа город Екатеринбург Лебедевой Галины Васильевны заведено наследственное дело N 92 от 04.06.2013.

С учетом положений ст.ст. 1150, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доли в размере 50% в уставном капитале каждого из обществ на момент открытия наследства, безусловно, принадлежали Маркелову С.П., а в общую долевую собственность обоих наследников - Маркелова С.П. и Маркелова С.С., в соответствии с положениями ст. 1164 ГК РФ, поступили другие 50% долей в уставном капитале обществ, принадлежавшие ранее Тунгусовой Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из содержания части 1 статьи 1164 ГК РФ следует, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Поскольку доли между наследниками Маркеловым С.П. и Маркеловым С.С. не были распределены, суд с учетом положений ст. 245 ГК РФ обоснованно указал, что доли предполагаются равными.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Маркелов С.П. обладал по ? доли в уставных капиталах обществ и в отсутствие между наследниками соглашения о распределении долей, ответчик приобрел также право на ? доли от ?, перешедшей в общую долевую собственность, и, следовательно, в целом приобрел права на 75% доли в уставном капитале обществ "Стройрегион" и "Капитал-Маркет".

В связи с указанным суд также пришел к обоснованному выводу о том, что формально нарушив режим общей долевой собственности в отношении 1 % доли, Маркелов С.П. фактически распорядился только той частью доли, которая принадлежала бы ему, с учетом указанного выше распределения долей, то есть, указанный 1 % по итогам распределения долей в наследстве в любом случае перешел бы в собственность Маркелова С. П.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения спора права Маркелова С.П. на доли, полученные в порядке наследования, подтверждены соответствующими свидетельствами, в связи с чем подобное отчуждение доли по оспариваемым договорам не противоречит и концепции "договора купли-продажи будущей вещи" (ст. 455 ГК РФ).

Кроме того, исследовав обстоятельства заключения сделок, перечень истребованных нотариусом документов, приняв во внимание осведомленность истца об оспариваемых сделках, наличие в ООО "Консалт - Маркет" корпоративного конфликта, и, соответственно, судебных споров, наличие близкого родства Маркелова С.П. и Маркелова С.С. и их согласованную позицию в рамках иных дел (N А60-17931/2014, N А60-17563/2014), суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий Маркелова С.П. и Маркелова С.С., в связи с чем усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 245 ГК РФ самостоятельно разделили доли между наследниками и выделил конкретные вещи (доли в уставном капитале), а также, что истец и ответчик Маркелов С.П. приобрели доли в общей долевой собственности, а не конкретные проценты подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно со ссылкой на положения п. 1 ст. 245 ГК РФ указал, что в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности доли считаются равными, в связи с чем пришел к выводу о том, что Маркелов С.П. приобрел ? долю от ?, перешедшей в общую долевую собственность в порядке наследования, т.е. 25 %.

При этом суд обращает внимание, что согласно выданным впоследствие свидетельствам о праве на наследство от 23.08.2013 таким же образом распределены доли между Маркеловым С.С. и Маркеловым С.П. нотариусом - по ? доли от 49 % доли в уставном капитале обществ, т.е. по 24, 5 % каждому.

Перевод ? доли в проценты выделом доли не является, как и не является вещью доля в уставном капитале общества.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено требование истца о признании права на долю, перешедшую в порядке наследования, указание истца в жалобе на различное соотношение долей подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения требований истца спорным является 1 % доли от ? доли уставных капиталов обществ, перешедших к Маркелову С.С. и Маркелову С.П. в порядке наследования, в отношении остальных 49 % доли спора нет, поскольку в отношении 49 % доли имеются свидетельства о праве на наследство, в связи с чем права истца в данной части не нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении указанного 1 % доли права истца нарушены действиями Маркелова С.П., распорядившегося данным процентом.

Поскольку судом не установлено оснований для признания сделок в отношении спорных долей (включающих спорный 1 %), заключенных с Флегановым С.В. недействительными, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной полагает, что отсутствуют основания для восстановления прав истца в отношении спорного процента за счет доли Флеганова С.В.

Права истца могут быть восстановлены за счет доли Маркелова С.П., нарушившего права истца. Однако, поскольку судом первой инстанции установлена согласованность действий Маркелова С.С. и Маркелова С.П., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что истцом не доказано уклонение Маркелова С.П. от восстановления за счет его доли прав истца (ст. 4 АПК РФ), напротив истец преследует цель увеличение размера своей доли, полученной в порядке наследования именно за счет доли Флеганова С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года по делу N А60 - 10658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина