Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 02АП-6989/14

г. Киров

15 сентября 2014 г.

Дело N А82-2758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Альфа Сеть" (ИНН 7606033487, ОГРН 1027600855303)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу N А82-2758/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 7604059176, ОГРН 1027600690270)

к закрытому акционерному обществу "Альфа Сеть" (ИНН 7606033487, ОГРН 1027600855303)

о взыскании 4.577.843 руб. 36 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Чистый город" (далее - общество "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Альфа Сеть" (далее - общество "Альфа Сеть", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4.506.995 руб. 06 коп. задолженности и 70.848 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 исковые требования закрытого акционерного общества "Чистый город" удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Альфа Сеть" с принятым решением суда в части взыскания задолженности за ноябрь 2013 года в сумме 1.799.052 руб. 20 коп. и начисленной на нее пени не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 27.05.2014.

По мнению заявителя жалобы, истцом некорректно рассчитана сумма долга за ноябрь 2013 года, в связи с чем неверно рассчитана сумма пеней. Ответчик указал, что задолженность за ноябрь 2013 года составляет 1.299.052 руб. 20 коп. вместо 1.799.052 руб. 20 коп. указанных истцом, что необоснованно увеличивает сумму пеней, соответственно пени за ноябрь составляют 27.864 руб. 67 коп., общая сумма пеней составляет 60.123 руб. 30 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 23.09.2013 истец оказал ответчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг в ноябре-декабре 2013 года и в январе 2014 года в материалы дела истец представил Акт выполненных работ от 30.11.2013 на 1.925.421 руб. 42 коп. (л.д.28), акт от 31.12.2013 года на 1.939.179 руб. 24 коп. (л.д.32), акт от 31.01.2014 на сумму 1.8687.63 руб. 62 коп. (л.д.37).

Акты за ноябрь-декабрь 2013 года подписаны ответчиком без возражений, подпись на актах скреплена печатью истца и ответчика. Акт за январь 2014 года ответчиком не подписан, согласно сопроводительному письму N 32 от 10.02.2014 (л.д.35) ответчик получил данный акт 11.02.2014 (вх.N 0706/83а).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 5.606.995 руб. 06 коп. задолженности и 70.848 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 03.03.2014, начисленной в соответствии с пунктом 2.4.4 договора.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком были произведены платежи платежными поручениями N 375 от 10.04.2014, N 404 от 16.04.2014, N 485 от 08.05.2014, N 491 от 15.05.2014 на общую сумму 1.100.000 рублей.

С учетом данного обстоятельства истцом уменьшены исковые требования до 4.506руб.995 руб. 06 коп., из них за ноябрь 2013 года задолженность оставляет 699.052 руб. 20 коп., за декабрь 2013 года - 1.939.179 руб. 24 коп., за январь 2014 года - 1.868.763 руб. 62 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме.

Не оспаривая решение по существу, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на неверное указание истцом суммы долга за ноябрь 2013 года и, соответственно, неверное начисление на нее пеней. Ответчик полагает, что сумма долга составляет 1.299.052 руб. 20 коп., а не заявленных истцом 1.799.052 руб. 20 коп.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг и размера задолженности, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пеней, начисленных истцом в соответствии с условиями договора и статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об ином размере задолженности за ноябрь 2013 года, используемого для расчета пени, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что по акту за ноябрь 2013 года услуги оказаны на сумму 1.925.421 руб. 42 коп., на момент подачи искового заявления задолженность составляла 1.799.052 руб. 20 коп., поскольку, по мнению истца, ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями N 719 от 30.12.2013 на сумму 947 руб. 80 коп. и N 11 от 13.01.2014 на сумму 125.421 руб. 24 коп.

Каких-либо возражений относительно размера задолженности за ноябрь 2013 года на момент подачи искового заявления ответчик истцу не предъявил и суду первой инстанции не представил.

Контррасчет суммы долга и пеней за ноябрь месяц ответчик не представил и суду апелляционной инстанции. В этой связи неясно, каким образом ответчик пришел к выводу об ином размере задолженности за ноябрь 2013 года на момент подачи иска.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу N А82-2758/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа Сеть" (ИНН 7606033487, ОГРН 1027600855303) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева