Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16890/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-15473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Вишневской М.В. по доверенности от 25.12.2013 г.,

от ответчика: Костикова М.В. по доверенности от 27.03.2014 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16890/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-15473/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Агроторг"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (место нахождения: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 14, литера А, кадастровый N 78:34:0004162:3901, площадью 708кв.м, степень готовности - 75%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 26.05.2014 г. в иске отказано.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает Комитет, учитывая отсутствие правовых оснований предоставления ответчику земельного участка для завершения строительства объекта, а также невозможность осуществления правомочий собственника участка, с учетом зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, предъявлением иска о признании права отсутствующим является единственным способом защиты нарушенного права Санкт-Петербурга.

ООО "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ст.6 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п.1 ст.263 ГК РФ).

Как установлено, 17.02.2006 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) был заключен договор N 00/ЗКС/03598(17) аренды земельного участка для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор вправе возводить на участке объекты недвижимости.

В деле представлено заключение КГА Санкт-Петербурга по документации по планировке территории от 29.07.2011. N 1-4-43788/2, а также разрешение на строительство N 78-15024120-2012, которые подтверждают, что ООО "Агроторг" исполнило свои обязательства по договору: разработало проектную и градостроительную документацию.

18.09.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности Истца на нежилое здание, степень готовности 75%, по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 14, лит.А, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 154146.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положение п.4 ст.25 Закона о регистрации о том, что право собственности заявителя на ОНС регистрируется на основании, в том числе, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Доказательства неисполнения арендатором условий договора аренды КУГИ не представил. Как следует из пояснений Общества, строительство объекта незавершенного строительства было осуществлено как в период действия договора аренды, так и выданного разрешения на строительство от 14.05.2012 г., в связи с чем оснований считать, что объект возведен Обществом незаконно, не имеется.

Ссылки КУГИ на судебную практику, приведенную им в обоснование своих доводов не принимаются апелляционным судом судом, поскольку судебные акты, на которые ссылается Комитета были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Также апелляционный суд отклоняется доводы Комитета о том, что в отсутствие подписанного между КУГИ и Обществом протокола о подтверждении исполнения обязательств Общества по договору, осуществление государственной регистрации прав возможно только при наличии согласия Комитета.

Заключенный сторонами договор аренды от 17.02.2006 г. N 00/ЗКС/03598(17) не предусматривает ни сроки начала и окончания строительства объекта на предоставленном земельном участке, ни необходимость подписания между КУГИ и Обществом протокола о реализации соответствующего инвестиционного проекта, на что ссылается истец. Договором аренды не были предусмотрены и такие особые условия, как ограничение прав арендатора по регистрации прав на объект незавершенного строительства или распоряжения им до момента завершения строительства либо подписания протокола о реализации инвестиционного проекта.

Наличие либо отсутствие правовой неопределенности как в отношении прав Ответчика на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, так и в правоотношениях между сторонами, на что указывает КУГИ в своей апелляционной жалобе, не может выступать правовым основанием для удовлетворения исковых требований Комитета.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином толковании норм материального права.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 г. по делу N А56-15473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова