Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-9227/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-34339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца:

Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ИНН: 5032158649, ОГРН: 1065032058882) в лице директора Мацына Александра Юрьевича: представитель не явился, извещен,

Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ИНН: 5032158649, ОГРН: 1065032058882) в лице Иконникова Александра Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Стройфарфор" (ИНН: 6155018481, ОГРН: 1026102770473): Красноштанова Д.С., представителя (доверенность от 13.03.2014),

от компании Тресестреллас Лимитед (Tresestrellas Limited): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-34339/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" к Открытому акционерному обществу "Стройфарфор", компании Тресестреллас Лимитед (Tresestrellas Limited) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" от 3 июня 2014 года о создании совета директоров (наблюдательного совета),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (далее - ОАО "Стройфарфор"), компании Тресестреллас Лимитед (Tresestrellas Limited) (далее - компания Тресестреллас Лимитед) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" от 3 июня 2014 года о создании совета директоров (наблюдательного совета) (том 4, л.д. 2-4).

ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО "Стройфарфор", касающиеся прекращения полномочий и переизбрания единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор",

- запрета проведения общих собраний участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (том 4, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года заявление ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Стройфарфор" (ИНН 6155018481, ОГРН 1026102770473). В удовлетворении заявления о принятии остальных обеспечительных мер отказано (том 4, л.д. 107-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в лице директора Мацына Александра Юрьевича подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет проведения общих собраний участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", запретить проведение общих собраний участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (том 4, л.д. 120-122).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика - компании Тресестреллас Лимитед, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет проведения общих собраний участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн".

Отсутствие в судебном заседании представителей истца, ответчика - компании Тресестреллас Лимитед, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Стройфарфор" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения. Относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" части не возражал.

Заслушав мнение представителя ОАО "Стройфарфор", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО "Стройфарфор" является участником ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 4, л.д. 11-33).

Предметом исковых требований является оспаривание действительности решения общего собрания участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" от 3 июня 2014 года о создании совета директоров (наблюдательного совета).

В качестве обеспечительной меры заявлено запрещение проведения общих собраний участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн".

25 июня 2014 года ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" стало известно о проведении общего собрания участников общества от 23 июня 2014 года. По мнению истца, указанное собрание проведено с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в настоящий момент оспаривается в Арбитражном суде Московской области.

Заявление ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к проведению иных незаконных собраний общества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер в части запрета проведения общих собраний участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" по заявлению истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер в части запрета проведения общих собраний участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн".

Кроме того, определением от 17 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11 июля 2014 года, следовательно, актуальность принятия обеспечительных мер отпала.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-34339/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк