Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-10578/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-9256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хагур А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-9256/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Т.Е. к ответчику - индивидуальному предпринимателю Хагур А.С. о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Т.Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хагур А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.10.2007 в сумме 35 000 000 руб.

Основания заявленных требований мотивированы невозвращением денежных средств по договору займа от 29.10.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-9256/2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Хагур А.С. (ИНН 230901852319) г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Т.Е. (ИНН 230400925990) 34 900 000 рублей задолженность по договору займа от 29.10.2007 г.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2014 по делу N А32-9256/2014 ИП Хагур А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности. Также указывает, что вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением заимодавцем (истцом) действий, связанных с перечислением в адрес должника (ответчика) 100 тыс. рублей (платежное поручение от 27.12.2013 N 144709), сделан судом на основании неправильного толкования и применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" ИП Кузьменко Т.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 г., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-9256/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.09.2014 г. до 15 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ИП Хагур А.С..

Представитель ответчика ИП Хагур А.С. просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Хагур А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Кузьменко Т.Е. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Хагур А.С. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (п. 1.1 договора).

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 0,01% годовых не позднее срока указанного в пункте 2.2. договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил ответчику займ, в сумме 34 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 310 от 30.10.2007, оставшиеся 100 000 руб. заемщику перечислено платежным поручением N144709 от 27.12.2013.

14 января 2014 года на счет истицы от ответчика поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".

Ответчик обязательства по договору денежного займа от 29.10.2007 надлежащим образом не исполнил, погашение долга в сумме 34 900 000 рублей не произвел, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами по делу договор займа от 29.10.2007 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на разъяснения пунктов 14, 19, 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание и другие. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая условия заключенного сторонами договора от 29.10.2007 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения заемщиком (ответчиком по делу) обязательств по договору (с учетом перечисленных 100 000 рублей платежным поручением N 144709 от 27.12.2013 г., последний день по возврату займа и процентов по нему) наступил 17 февраля 2014 г.

Между тем, вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением заимодавцем (истцом) действий, связанных с перечислением в адрес должника (ответчика) 100 тыс. рублей (платежное поручение от 27.12.2013 N 144709), сделан судом на основании неправильного толкования и применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-первых, указанные действия не могут быть квалифицированы как перерыв, поскольку совершены займодавцем, а признание долга могло иметь место только со стороны заемщика. Напротив, заемщик, не принимая исполнение и не признавая долг, указанные 100 000 руб., займодавцу возвратил.

Во-вторых, из материалов дела следует, что между сторонами имеет место спор о моменте, с которого следует начинать исчисление начала течения срока исковой давности. Ответчик просит применить суд ст.10 ГК РФ при оценке обстоятельств дела, связанных с определением момента начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Кузьменко Т.Е. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Хагур А.С. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (п. 1.1 договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 2.2. договора установлено, что сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Периодичность внесения платежей ни данным пунктом, ни договором в целом не устанавливалось.

Таким образом, срок возврата денежных средств установлен положениями пункта 2.2. договора, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о возврате 34 900 тыс. рублей должен исчисляться с 12.12.2007 года, а окончание срока исковой давности 12.12.2010 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд должен был определить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат займа.

Истец считает, что поскольку заключенный договор не предусматривал условий об исполнении обязательств по частям, таковой был исполнен только после перечисления 100 000 рублей. Соответственно, о нарушении права на возврат займа истец мог узнать только после 30 дней от последнего платежа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать действия истца добросовестными. Су апелляционной инстанции считает, что перечисление истцом 100 000 рублей по истечении 6 лет после первого платежа совершено с единственной целью - продлить течение срока исковой давности.

Как установил суд апелляционной инстанции, с 30.10.2007 года по 27.12.2013 года Истец не совершал каких-либо действий свидетельствующих как о намерении перечислить оставшуюся сумму, так и действий по возврату суммы долга.

Доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в течении 6 лет никто из сторон договора не совершал никаких действий в рамках спорного обязательства.

Действия сторон должны оцениваться в связи с их реальной волей. Таким образом, стороны считали договор исполненным 30.10.2007 года в сумме 34 900 000 рублей.

Более того, исходя из позиции Истца относительно срока возврата долга по договору займа должен был быть произведен 10.02.2014, с учетом с совершением заимодавцем (истцом) действий, связанных с перечислением в адрес должника (ответчика) 100 тыс. рублей (платежное поручение от 27.12.2013 N 144709)

Однако в материалах дела содержится Постановление ОП (ЦО) УМВД России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2014 года. Согласно которому, 17.01.2014 года в ОП (ЦО) УМВД России по Краснодарскому краю поступил материал проверки по заявлению гр. Кузьменко Тамары Евгеньевны, по факту того, что Хагур Алий Саферович мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 34 000 000 рублей, принадлежащие Кузменко Т.Е. и не вернул ей.

Таким образом, Истица обратилась 17.01.2014 года до истечения срока (10.02.2014 года) установленного пунктом 2.2. договора, согласно которому, сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. И уже на 17.01.2014 г. вне зависимости от последнего платежа считала свои права нарушенными.

Согласно статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисление истцом в адрес ответчика 100 тыс. рублей по платежному поручению от 27.12.2013 N 144709, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотребление правом, и попыткой ввести суд в заблуждение относительно исполнения обязательств по договору 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части признает обоснованными, требования подателей жалобы - подлежащими удовлетворению.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене; в удовлетворении исковых требований ИП Кузьменко Т.Е. надлежит отказать.

Понесенные судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-9256/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Кузьменко Т.Е. в пользу ИП Хагур А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв