Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-8756/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-21711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955): Галинская О.В., представитель по доверенности N 66 от 24.10.2013,

от ООО "Мортон-РСО" (ИНН: 7714192290, ОГРН: 1037739781200): Мандриков И.А., представитель по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-21711/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 959, 97 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-21711/14 исковые требования ЗАО ТМПСО "Рузский дом" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 702, 06 руб., судебные расходы возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-21711/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мортон-РСО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО ТМПСО "Рузский дом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-29394/14 арбитражным судом рассматривались требования ЗАО ТМПСО "Рузский дом" о взыскании с ООО "Мортон-РСО" задолженности по договору ГП-К-18 от 15.06.2010 в сумме 1 125 395, 29 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами, начисленными по состоянию на 27.05.2013, в сумме 45 648, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-29394/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, указанные выше исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мортон-РСО" в пользу ЗАО ТМПСО "Рузский дом" взыскана задолженность в общей сумме 1 171 044, 14 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 710, 44 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" указало, что судебный акт, принятый в рамках дела N А41-29394/13, ООО "Мортон-РСО" исполнен не был, присужденная истцу денежная сумма последним получена не была.

В силу указанных обстоятельств истец полагает, что на сумму долга - 1 125 395, 29 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2013 по 03.02.2014, размер которых, исходя из расчета ЗАО ТМПСО "Рузский дом" составил 63 959, 97 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности, между тем, судом был произведен перерасчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего иск был удовлетворен в части взыскания указанных процентов в сумме 63 702, 06 руб., начисленных за период с 28.05.2013 по 03.02.2014.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мортон-РСО" указало, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пункта 9.7 договору ГП-К-18 от 15.06.2010, предусматривающего, что санкции за нарушение договорных обязательств возникают с момента выставления претензий пострадавшей стороной. В силу изложенного, ответчик полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла положений указанной нормы права, основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного в рамках настоящего дела иска является применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за неисполнение последним решения арбитражного суда, принятого в рамках дела N А41-29394/13, которым с ООО "Мортон-РСО" в пользу ЗАО ТМПСО "Рузский дом" была взыскана, в том числе, задолженность по договору ГП-К-18 от 15.06.2010 в сумме 1 125 395, 29 руб.

Доказательств того, что данное решение суда в указанной части было исполнено ответчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При этом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным актом по делу N А41-29394/13 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 27.05.2013, также обоснованно произвел перерасчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указав, что началом последующего периода просрочки в рассматриваемом случае является календарная дата - 28.05.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.9.7 договора N ГП-К-18 от 15.06.2010 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате истцу ответчиком по судебному акту, принятому в рамках дела А41-29394/13.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины является правомерным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Мортон-РСО" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-21711/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Черникова