Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 14АП-5979/14

г. Вологда

17 сентября 2014 г.

Дело N А05-3131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-3131/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхГрейн" (ОГРН 1092901006142; далее - Общество), ссылаясь на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022900550530; далее - Комбинат) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением от 06.06.2014 иск удовлетворен.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных отношений по договору займа. Полагает, что к данным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении. Считает, что истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2010 Обществом (займодавец) и Комбинатом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался вернуть заемные средства до 11.02.2011.

Общество свои обязательства выполнило, перечислив по платежному поручению от 11.02.2010 N 1 Комбинату 600 000 руб. (лист 25).

Дополнительными соглашениями к договору от 13.09.2010 и от 01.11.2011 N 2 стороны изменили срок возврата заемных средств соответственно до 11.02.2014 и до 11.02.2013.

Платежным поручением от 03.11.2010 N 683 (лист 58) заемщик вернул займодавцу часть суммы займа в размере 300 000 руб.

Претензией от 21.02.2014 Общество предложило Комбинату в пятидневный срок со дня ее получения погасить задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Комбината задолженности в размере 300 000 руб. по договору займа от 11.02.2010. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Комбинат не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Всем приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе доводам ответчика в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленная Обществом копия договора займа от 11.02.2010 надлежащим образом заверена, иные не тождественные ей копии договора при рассмотрении настоящего дела представлены не были, о факте заключения спорной сделки свидетельствуют также оригиналы дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 2, платежных поручений от 11.02.2010 N 1 и от 03.11.2010 N 683, в качестве назначения платежа в которых указан договор займа от 11.02.2010.

О фальсификации указанных доказательств Комбинатом заявлено не было.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении и, как следствие, истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование Комбинатом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.06.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-3131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева