Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33901/14

г.Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-101876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "ПАНИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и Международной коммерческой компании "АМБЕРЛИНД ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-101876/2013 (65-583), принятое судьей Иканиным Д.В.,

по заявлению Международной коммерческой компании "ПАНИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и Международной коммерческой компании "АМБЕРЛИНД ЛИМИТЕД"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "НИЛАН"; 2) Компания "Деласо Венчурс ЛТД"; 3) Компания "ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД (JQ LTD)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	1-2) не явились, извещены;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 01.04.2014 г. N 07-17/035353, удост. УРN 701026;
от третьего лица:	1,3) не явились, извещены; 2) Монахов Д.Д. по дов. от 18.03.2014 г. серии 77АА N 2053465;

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "ПАНИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и Международная коммерческая компания "АМБЕРЛИНД ЛИМИТЕД" (далее - "ПАНИНВЕСТ ЛИМИТЕД", "АМБЕРЛИНД ЛИМИТЕД", заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "НИЛАН":

-не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения состава участников общества, ГРН внесения 9137746137652 от 20.05.2013 г.;

-не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества в части смены генерального директора, ГРН записи 9137746137630 от 20.05.2013 г.;

-не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения состава участников общества, ГРН внесения записи 8137746816826 от 06.05.2013 г.;

-не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества в части смены генерального директора, ГРН записи 8137746816815 от 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии принятых налоговым органом и оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона, не влекущем для компаний негативных правовых последствии в виде нарушения их прав и охраняемых законом интересов участника гражданского оборота по мотиву избрания указанными юридическими лицами ненадлежащего способа защиты и восстановления нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ПАНИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и "АМБЕРЛИНД ЛИМИТЕД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившихся с жалобой лиц, принятый по делу судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а положенные в его основу выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителей в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, а также третьего лица - Компании "Деласо Венчурс ЛТД" с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителей, а также третьих лиц - ООО "НИЛАН" и Компании "ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД (JQ LTD) в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(31.07.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, по состоянию на 19.02.2013 г. участниками ООО "НИЛАМ" являлись заявители по настоящему делу с долями в уставном капитале Общества 1/2 и 1/2 соответственно.

22.05.2013 г. в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении состава участников ООО "НИЛАМ" - единственным участником общества стала Компания "Деласо Венчурс Лтд.".

Полагая, что принятые налоговым органом решения влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители были вынуждены обратиться в суд заявлением за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В свою очередь, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, заявители обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений о государственной регистрации в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данное обстоятельство указывает на необходимость надлежащей правовой оценки оспариваемых ненормативных правовых актом налогового органа на предмет их соответствия их нормам Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п.2 ст.17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п.4 ст.7 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.17 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии с положениями п.1 ст.43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Податели апелляционной жалобы настаивают на том, что нарушение налоговым органом действующего законодательства, устанавливающего порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, заключается в принятии оспариваемых ненормативных правовых актов при отсутствии необходимых документов, поскольку ответчик представил только копии таких документов, содержащихся в регистрационном деле, а подлинные материалы регистрационного дела не были представлены.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "НИЛАН", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст.9 Закона N 129-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждены документально, на что указывают имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства, отвечающие процессуальным требованиям относимости и допустимости.

Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что заявителями документально не подтверждены обстоятельства принятия ими мер по оспариванию сделок об отчуждении долей в уставном капитале Общества и решения общего собрания участников Общества, поскольку данные сделки в силу системного толкования ст.ст. 21 и 43 Закона N 14-ФЗ могут быть оспорены.

Подобных требований о признании названных сделок и решений общего собрания участников (решения единственного участника) ООО "НИЛАМ" недействительными заявлено не было, предмет и основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ заявителями в рамках рассмотрения настоящего дела также не менялись.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание отсутствие доказательств признания сделок по отчуждению долей в уставном капитале в пользу третьего лица недействительными в материалы дела не представлены, апелляционный суд признает обоснованными и правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции об избрании заявителями по настоящему делу ненадлежащего способа защиты и восстановления нарушенного права и охраняемого законом экономического интереса.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие оспариваемого решении обусловлено наличием объективных причин, не приведших к возникновению для заявителя негативных правовых последствий, что указывает на отсутствие оснований для признания вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта незаконным.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-101876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов