Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-10570/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-11742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу N А60-11742/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УБРИР" о взыскании денежных средств в размере 403 032 руб. 02 коп., в том числе: 341 767 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате договору аренды N Т-6011/1018 от 24.10.2003, 89631 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга 340532 рубля 93 копейки, в том числе: долг в размере 270050 рублей 38 копеек и неустойка, начисленная за период с 11.09.2013 по 04.06.2014 в сумме 70482 рубля 55 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы в пользу администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 340532,93 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9178 рублей 77 копеек.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно сослался на п. 6.2. договора аренды, заключенного между МУГИСО и ООО "Промспецсервис", поскольку ответчик стороной договора не является. Не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ООО "Промспецсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2003 N Т-6011/1018, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501008:0003, общей площадью 799 кв. м., расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Чайковского, 75, предоставленного под часть здания спорткомплекса лит. Б, общей площадью 187,80 кв. м. Договор прошел процедуру регистрации в установленном законом порядке.

Срок действия договора с 08.10.2003 по 08.10.2018 (п. 2.1).

26.05.2008 между МУГИСО и администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно, которому министерство передало, а администрация г. Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 24.10.2003 N Т-6011/1018.

31.05.2010 право собственности на часть здания спорткомплекса лит. Б, общей площадью 187,80 кв.м., перешло к ответчику - ОАО "УБРиР".

01.12.2013 ответчик заключил договор купли-продажи части здания с физическими лицами. Переход права собственности на здание был зарегистрирован 31.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 35, 65 ЗК РФ, ст. 552, 614, 309 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что с момента государственной регистрации права собственности ОАО "УБРиР" на объект недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, пришел к выводу о том, что договор аренды от 24.10.2003 NТ-6011/1018 регулировал отношения по использованию земельного участка уже с новым собственником недвижимости. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что переход права собственности на здание был зарегистрирован 31.12.2013, таким образом, суд сделал вывод, что ответчик являлся арендатором земельного участка в период с 31.05.2010 по 31.12.2013. Принимая во внимание, что срок исковой давности за период с мая 2010 года по март 2011 истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворил частично в размере 270 050 руб. 38 коп. При этом суд первой инстанции, установив, что обязательство по уплате арендных платежей своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 70482 руб. 55 коп. с учетом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды от 24.10.2003 N Т-6011/1018 перешли к ответчику в части земельного участка, необходимой для эксплуатации части здания спорткомплекса лит. Б, принадлежащей ответчику.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 6.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы, подлежащего применению в отношении ответчика на основании ст. 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, как к арендатору по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 24.10.2003 N Т-6011/1018 с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременной уплаты ответчиком арендных платежей, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за взыскиваемые периоды просрочки оплаты арендных платежей с учетом применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 340532,93 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-11742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова