Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-8682/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А46-6462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-8682/2014) Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу N А46-6462/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" к Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 N 04-02-000065-14 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска - Чердынцева Татьяна Витальевна по доверенности N УАПМК/06-439 от 15.04.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" - Карпунова Наталья Владимировна по доверенности N 04-24 от 29.04.2014 сроком действия по 28.04.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" (далее - заявитель, ОАО "Роспечать", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 N 04-02-000065-14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу N А46-6462/2014 требование ОАО "Роспечать" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 N 04-02-000065-14.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Роспечать" не является надлежащим субъектом административной ответственности за несоблюдение требований статьи 2, пункта 1 статьи 23, статьи 92 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", следовательно, привлечение ОАО "Роспечать" к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. осуществлено Административной комиссией в отсутствие правовых оснований и является незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Административная комиссия указала на то, что правомерность привлечения ОАО "Роспечать" к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 N 24-ОГр, фототаблицами, копией письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 18.10.2013 N Вн-ДИО/14981, в котором содержится информация о заключенных с ОАО "Роспечать" договорах аренды земельных участков. При этом Административная комиссия считает, что договор от 01.01.2012 N А/26, согласно которому обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту с кратковременным сроком эксплуатации (киоск "Роспечать" по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева, дом 8, расположенный в 20 метрах западнее от магазина "Детский мир") возложены на ООО "Розпечать", не является основанием для освобождения ОАО "Роспечать" от административной ответственности, поскольку данный договор не был представлен административному органу ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Роспечать" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа была проведена проверка соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ОАО "Роспечать" допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Так, по состоянию на 14 час. 20 мин. 11.02.2014 территория, прилегающая к объекту с кратковременным сроком эксплуатации (киоск "Роспечать", по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева, дом 8), расположенному в 20 метрах западнее от магазина "Детский мир", не в полном объёме очищена от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, что является нарушением требований статьи 2, пункта 1 статьи 23, статьи 92 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

По данному факту 24.02.2014 административным органом в отношении ОАО "Роспечать" составлен протокол об административном правонарушении N 19-ОСа по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 08.04.2014 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-02-000065-14, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ОАО "Роспечать" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

24.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят

Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На территории города Омска с 03.08.2007 действует Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Обязанности по уборке территорий, прилегающих к объектам с кратковременным сроком эксплуатации (павильонам, киоскам, палаткам, передвижным объектам потребительского рынка и иным объектам торговли), в том числе подъездам к ним, на расстоянии пяти метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность (пункт 92 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска").

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в вину Общества вменяется нарушение статьи 2, пункта 1 статьи 23, статьи 92 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", что влечет административную ответственность по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях".

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Как следует из выше приведенных норм законодательства Омской области субъектом ответственности за неисполнение требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", являются юридические или физические лица, осуществляющие на объектах с кратковременным сроком эксплуатации хозяйственную или иную деятельность.

В материалы дела представлен договор N 1А/26 о предоставлении торгового места от 01.01.2012, заключённый между ОАО "Роспечать" (Сторона 1) и ООО "Розпечать" (Сторона 2), согласно пунктам 1.1., 1.2 которого Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 принимает за плату во временное пользование торговые места внутри нестационарных торговых объектов (киосков), расположенных по адресам, указанным в Приложении N1, в том числе по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева, дом 8, 20 м. западнее от магазина "Детский мир", оборудованные электроснабжением, торговым оборудованием. Торговые места предоставляются для розничной торговли периодическими печатными изданиями и сопутствующим товаром.

Срок действия договора установлен в течение шести месяцев с момента подписания и подлежит пролонгации при условии, если от ООО "Розпечать" не поступило уведомление об отказе от продления Договора (п. 5.1. договора).

В соответствии с 3 абзацем пункта 2.2. договора ООО "Розпечать" приняло на себя обязанность содержать принятые в пользование объекты в соответствии с санитарными нормами и правилами, установленными действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного обязанность по уборке прилегающей к киоску территории возлагается на ООО "Розпечать".

При таких обстоятельствах, учитывая что бремя доказывания, в силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал что ОАО "Роспечать" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем необоснованно привлек Общество к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Отсутствие состава административного правонарушения вследствие неверного установления субъекта правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В апелляционной жалобе Административная комиссия указало на то, что правомерность привлечения ОАО "Роспечать" к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 N 19-ОСа, фототаблицами, копией письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 18.10.2013 N Вн-ДИО/14981, в котором содержится информация о заключенных с ОАО "Роспечать" договорах аренды земельных участков.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 26.02.2014 N 19-ОСа следует, что в ходе проверки установлен (по мнению административного органа) факт не исполнения возложенной на заявителя, обязанности по уборке территории прилегающей к киоску от снега. Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности мероприятия. Так, на представленных фотографиях не отображена информационная вывеска о лице, осуществляющем хозяйственную деятельность на данном объекте, не опрошено лицо, находящееся на объекте в момент обнаружения правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении торгового места от 01.01.2012 не был представлен заявителем в ходе проверки, и поэтому он не может быть принят судом во внимание, несостоятелен. Административным органом о фальсификации вышеупомянутого договора заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его непринятия в качестве надлежащего доказательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу N А46-6462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк