Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33428/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-31451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТК Развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-31451/1431451/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "СТК Развитие" (ОГРН 1057746344380, ИНН 7729518805)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Си-Бридж" (ОГРН 1117746012878, ИНН 7735574815) Обществу с ограниченной ответственностью "Ветроградарь" (ОГРН 1097746727275, ИНН 7721678170)

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Техкомплекс"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТК Развитие" (далее - ЗАО "СТК Развитие") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Си-Бридж" (далее - ООО "Си-Бридж"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ветроградарь" (далее - ООО "Ветроградарь") о признании соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками 07.02.2014 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-31451/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СТК Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что заключенное между ответчиками соглашение об уступке прав требования является ничтожным в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на нарушение прав истца, являющегося кредитором ООО "Си-Бридж", однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Установлено, что 07.02.2014 г. между ООО "Си-Бридж" (Кредитор) и ООО "Ветроградарь" (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого Кредитор уступает Новому Кредитору действительные права требования долга с Должника (ЗАО "Техкомплекс") по исполнительному листу в размере 828 175 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 52 052 руб., а также расходы по государственной пошлины.

Как следует из п. 1 соглашения, указанные выше суммы задолженности в размере 828 175 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 52 052 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 13 177 руб. 92 коп. образовались у ЗАО "Техкомплекс" перед ООО "Си-Бридж" в результате не оплаты оборудования по договору N ТК-08-01 от 23.08.2012 г. на поставку электротехнического оборудования; наличие указанной задолженности установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А56-23866\2013, вступившим в законную силу.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, утверждает, что заключенное между ответчиками соглашение является недействительным, поскольку совершено с нарушением требований статьи 10 Гражданского Российской Федерации и направлено на нарушение прав истца, являющегося кредитором ООО "Си-Бридж", вывод денежных средств и невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заключенное 07.02.2014 г. между ответчиками соглашение об уступке права требования положениям действующего законодательства не противоречит и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и являются обоснованными.

Так, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Между тем, из оспариваемого соглашения об уступке права, заключенного ответчиками, не усматривается цели его заключения в виде причинения вреда истцу, являющемуся кредитором ООО "Си-Бридж", вывод денежных средств и невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности, что исключает квалификацию спорного соглашения как злоупотребление правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом соглашение было заключено ответчиками 7 февраля 2014 года, при этом ответчик - ООО "Си-Бридж" о наличии такого соглашения уведомил судебного пристава-исполнителя справкой, составленной на запрос последнего от 25.02.2014 г. (т.1 л.д.144) и лишь после этого судебный пристав-исполнитель предпринял меры о наложении ареста на имущество должника (постановление от 04.03.2014 г., т.1 л.д. 77).

Более того, из оспариваемого соглашения следует, что цессия является возмездной, при этом стоимость уступаемого права составляет сумму, аналогичную уступленной ( п. 2.1 соглашения).

Указанные выше обстоятельства не подтверждают доводов истца о том, что стороны спорного соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред ЗАО "СТК Развитие" либо злоупотребили правом в иных формах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СТК Развитие" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-31451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова