Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-8069/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А03-8597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хирон"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года

по делу N А03-8597/2014 (судья Т.Б.Лобанова)

по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН: 1022200912030, ИНН: 2221007858, 656031

Алтайский край, г. Барнаул, Красноармейский пр-кт, 95, А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хирон"(ОГРН: 1022201516776,

ИНН: 2224001460, 656038, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Карла Маркса, 1)

о взыскании неустойки по Государственному контракту от 27.12.2011 N 1509,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Хирон" (далее - ответчик, ООО "Хирон", апеллянт) о взыскании 104 000 руб. неустойки за период с 28 февраля по 14 марта 2012 года по государственному контракту от 27.12.2011 N 1509.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены, в части требований о взыскания неустойки в размере 13 000 руб., производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Хирон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судом необоснованно не снижен размер неустойки.

В представленном отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Письменный отзыв ООО "Шахтостроитель" приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 27.12.2011 г., согласно которому ответчик обязался поставить товар КГУКУЗ "Алтайский противотуберкулезный диспансер" на общую сумму 1 300 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка, монтаж, пусконаладка товара, обучение персонала производится в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В установленный контрактом срок ответчик товар не поставил.

Товар был поставлен лишь 14.03.2012 (л.д.19), что подтверждается товарной накладной и не оспаривается ответчиком (статья 458 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик выплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец направил в его адрес претензию исх. ЦП-35 от 23.03.2013 с предложением по оплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 контракта.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате пени явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера пени, отсутствия исключительности у спорного случая.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судом обоснованно установлено, что отношения между сторонами контракта регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции верно установил факт поставки истцом товара по контракту с нарушением предусмотренного пунктом 4.1 срока.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено и фактически апеллянтом не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта, за нарушение сроков поставки ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Установленная контрактом неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства (статья 521 ГК РФ).

Сторона обязанная оплатить неустойку, вправе ставить вопрос об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ в рамках конкретного иска, в данном случае поставщик не лишен права оспаривать как размер, так и основание начисления неустойки.

Истец произвел расчет неустойки согласно условиям контракта.

Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета неустойки истцом не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также, не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ до минимальной законной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, предусмотренной договором, исключительности спорного случая.

Судом приняты во внимание длительность нарушения исполнения обязательства по контракту в сравнении с предусмотренными контрактом сроками, а также социальная значимость предмета государственного контракта - поставка оборудования для туберкулезных больных края.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, заявляя о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства этого в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года по делу N А03-8597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова