Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-10280/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-12721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года

по делу N А60-12721/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что объективная сторона и вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Ссылается на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения. Указывает на то, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; административным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом N 294-ФЗ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 при анализе поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 г. N 1488-ПП (вх. N 152 от 13.01.2014 г.) по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, отобранных и закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга и Свердловской области (магазин "Перекресток" (г.Екатеринбург,ул.Малышева,53), магазин "Пятерочка" (Свердловская область, г. Серов, проспект Серова,65), магазин "Пятерочка" (Свердловская область, г.Каменск-Уральский, проспект Победы, 63), Управлением установлено, что ООО "ТД "Перекресток" допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: продавец не обеспечил приемку товара по качеству, условиям хранения, организацию и проведение производственного контроля за качеством. В результате допустил введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств, качества товара, так как находились в продаже продовольственные товары, не соответствующие представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, что подтверждено результатами лабораторных исследований.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014, в арбитражный суд направлено заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки апеллятора на то, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол не направлен по адресу места нахождения заинтересованного лица, обществу не разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 04.02.2014 в 14 час. 30 мин. направлено по юридическому адресу общества: г.Москва, Суворовская площадь, 1, а также в адрес Уральского филиала ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, 27 телеграммами.

Телеграмма, направленная по юридическому адресу, обществом не получена, телеграмма, направленная по адресу Уральского филиала, получена помощником директора Диаровой 28.01.2014. (л.д.74,76).

На составление протокола об административном правонарушении 04.02.2014 законный представитель общества не явился.

В силу пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт "в" части 1, часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте составления протокола административным органом соблюдены путем направления уведомлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества, а также по месту нахождения Уральского филиала (извещение получено обществом).

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу произошло по независящим от административного органа обстоятельствам. Доказательств нахождения общества по иным адресам в материалах дела не имеется. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями общество не воспользовалось.

Ссылка на ненадлежащее оформление телеграммы, что свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя данным способом, несостоятельна, поскольку апеллятором не представлены объективные доказательства, что указанные им недостатки с очевидностью подтверждали бы факт неподачи заявителем телеграммы, напротив, материалы дела подтверждают обратное, опровергающих тому доказательств апеллятором суду не представлено.

Доводы апеллятора о нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 г. N 1488-ПП.

Факт правонарушения был выявлен административным органом не по результатам плановой или выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, данная проверка не требовала согласования с прокуратурой, а равно извещения о проверке в сроки, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации нарушений отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод апеллятора об утрате законной силы нормативных актов, нарушения которых вменены обществу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности. Принятие и введение в действие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Технических регламентов Таможенного союза о безопасности молочной и мясной продукции не устраняют в силу ст.1.7 КоАП РФ административную ответственность по ст.14.43 КоАП РФ по выявленным административным органом в действиях (бездействии) заявителя нарушениям.

Субъектом ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является не только производитель продукции, не соответствующей установленным требованиям по качеству, но и продавец, реализующий данную продукцию, что следует из диспозиции данной правовой нормы и положений ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в силу которой изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Соответствующие доводы апеллятора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-12721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса