Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 02АП-6435/14

г. Киров

15 сентября 2014 г.

Дело N А82-10975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ерофеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2014,

представителя ответчика Филиппова О.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2014 N 02-50/263,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 по делу N А82-10975/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода" (ОГРН 1057600606249; ИНН 7604077129)

к Департаменту энергетики и регулирования тарифов Ярославской области; Департаменту финансов Ярославской области,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода" (далее - ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода", истец, Общество, Котельная завода) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент энергетики, ответчик-1) и департаменту финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов, ответчик-2) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" (далее - МУП "Ярославский городской энергосбыт", МУП "Яргорэнергосбыт", Предприятие, третье лицо) о взыскании 964 912 рублей 77 копеек убытков за счет казны Ярославской области.

Заявленные требования основаны на положениях статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены к Департаменту энергетики.

Департамент энергетики с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик-1 не является главным распорядителем бюджетных средств по средствам казны Ярославской области, а только лишь в части средств, выделенных по бюджетной смете на содержание департамента. Более того, положение о Департаменте энергетики не содержит нормы о том, что департамент возмещает убытки из средств, выделенных на его содержание, соответственно обжалуемое решение неисполнимо.

По существу предмета спора ответчик-1 поясняет, что истец стал нести убытки не после принятия Департаментом энергетики приказа от 24.02.2012 N 11-ви "О внесении изменений в отдельные приказы департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области" (далее - Приказ N 11-ви), которым признаны утратившими силу с 01.01.12г. приложения 43-45 к приказу департамента от 29.12.11г. N 145-ТЭ "Об установлении тарифов для теплоснабжающих организаций на отпуск тепловой энергии с учетом передачи по сетям МУП "Ярославский городской энергосбыт" (г. Ярославль) и ОАО "Жилищно-коммунального хозяйства Заволжье (Ярославский муниципальный район)", устанавливающему тарифы для ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода" (г. Ярославль) на отпуск тепловой энергии с учетом передачи по сетям муниципального унитарного предприятия "Яргорэнергосбыт" с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 31.12.2012, а когда тепловые сети были вновь переданы третьему лицу из казны городского округа без согласования с департаментом. Кроме того, отвечик-1 полагает, что убытки теплоснабжающей организации с учетом оценки их обоснованности орган регулирования обязан включить в тариф следующего расчетного периода, но эта процедура регламентирована Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, действовавшими в исковой период (далее - Основы ценообразования).

Департамент финансов в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 23), сообщает, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств; соответствующий финансовый орган публично-правового образования выступает в качестве представителя, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией). По существу спора ответчик-2 поддерживает правовую позицию Департамента энергетики, просит отменить обжалуемое решение, отказав Обществу в удовлетворении требований. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным, просит отказать Департаменту энергетиков в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в рассмотрении дела лиц уточнили правовые позиции и фактические обстоятельства по делу.

Департамент финансов и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода" осуществляет производство и реализацию тепловой энергии, при этом все расчеты осуществляются по тарифам, установленным Департаментом энергетики.

Передача тепловой энергии, выработанной котельной, частично осуществляется по сетям, переданным в безвозмездное пользование МУП "Ярославский городской энергосбыт" в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения.

19.09.2011 между Котельной завода и МУП "Ярославский городской энергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 030100001/2011, согласно которому Предприятие обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителям Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным на очередной год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 с 01.01.2012 по 31.12.2012. Тариф на отпуск тепловой энергии для ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода" с учетом передачи по сетям муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1066 руб. 22 коп. (без учета НДС); с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 1102 руб. 90 коп. (без учета НДС); с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 1124 руб. 87 коп. (без учета НДС) установлен Приказом Департамента энергетики N 145-ТЭ от 29.12.2011 с Приложениями NN 43, 44, 45.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для МУП "Ярославский городской энергосбыт" установлен Приказом Департамента от 27.12.2011 N 130-тэ: с 01.01.2012 - 30.06.2012 в размере 137 руб. 89 коп.; с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 146 руб. 16 коп.; с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 167 руб. 55 коп. (без учета НДС).

Сети, по которым осуществляется передача тепловой энергии, выработанной котельной, 10.11.2011 дополнительным соглашением к договору от 01.01.2007 N 3 с КУМИ мэрии города Ярославля N 102 согласно Перечню тепловых сетей переданы МУП "Ярославский городской энергосбыт" в безвозмездное пользование; 01.01.2012 дополнительным соглашением N 112 исключены из названного договора; 01.07.2012 дополнительным соглашением N 120 переданы согласно Перечню в безвозмездное пользование МУП "Ярославский городской энергосбыт" вновь.

24.02.2012 Приказом Департамента энергетики N 11-ви приложения 40, 43-45 к приказу Департамента N 145-ТЭ от 29.12.2011 признаны утратившими силу с 01.01.2012.

МУП "Ярославский городской энергосбыт" предъявило истцу счета-фактуры за передачу по сетям МУП "Ярославский городской энергосбыт" теплоэнергии N N 246 от 31.07.12г. на сумму 10139,63 руб., 289 от 31.08.12г. на сумму 18489,92 руб., 295 от 30.09.12г. на сумму 20512 руб. 11 коп., 356 от 31.10.12г. на сумму 89041,14 руб., 406 от 30.11.12г. на сумму 112441,42 руб., 452 от 31.12.12г. на сумму 109939,59 руб., 22 от 31.01.13г. на сумму 178456,10 руб., 49 от 28.02.13г. на сумму 138554,47 руб., 102 от 31.03.13г. на сумму 158479,58 руб., 141 от 30.04.13г. на сумму 97723,60 руб., 188 от 31.05.13г. на сумму 31135,21 руб., а всего на сумму 964912,77 руб. за период с июля 2012 года- по май 2013 года.

Акты оказания услуг N N 232 от 31.07.12г., 274 от 31.08.12г., 282 от 30.09.12г., 321 от 31.10.12г., 365 от 30.11.12г., 410 от 31.12.13г., 22 от 31.01.13г., 48 от 28.02.13г., 99 от 31.03.13г., 127 от 30.04.13г., 173 от 31.05.13г подписаны сторонами договора без возражений, заверены печатями организаций.

Истец произвел оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения N N 215 от 23.05.2013, 117 от 15.03.2013, уведомления о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 22.05.2013, от 13.06.2013.

В Приложении N 6 к договору N 03010000/2011 от 19.09.2011 указаны потребители тепловой энергии: ОАО УОМД Красноперекопского района (жилые дома N 77 по ул. Б. Федоровская, 22, 20 по ул. Посохова); ОАО "Ростелеком" (жилой дом N 79/1 по ул. Б. Федоровская); детский дом N 1 по ул. Посохова, д. 22"а", общежитие ОАО завода "Пролетарская свобода" по ул. Б. Федоровская, д. 93, ТСЖ "Станкостроитель" по ул. Наумова, д. 70.

Тариф для потребителей установлен приказом Департамента энергетики от 15.12.2011 N 112-ТЭ (Приложения N 16, 17, 18), а именно: на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 928,33 руб. без учета НДС, на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 956,74 руб. без учета НДС, с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 957,32 руб. без учета НДС.

Письмом от 10.01.2012 N 01-12/1126 Департамент энергетики был уведомлен Департаментом городского хозяйства Мэрии г.Ярославля о том, что с 01.01.2012 тепловые сети от забора Котельной завода до многоквартирных домов, находившееся ранее в безвозмездном пользовании МУП "Яргорэнергосбыт", переданы в казну города, о чем заключено дополнительное соглашение N 112 от 01.01.2012 к договору N 3 от 01.01.2007.

По обращению мэрии города внесены изменения в Приказ Департамента N 145-ТЭ от 29.12.2011 о признании утратившими силу с 01.01.2012 приложений NN 43, 44, 45, согласно которым ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода" рассчитывалось с потребителями по тарифу без передачи тепловой энергии по сетям третьего лица, который был утвержден Приказом Департамента от 15.12.2011 N 112-ТЭ для потребителей, получающих тепловую энергию без передачи по сетям третьего лица.

Таким образом, тариф на отпуск тепловой энергии с учетом передачи по сетям МУП "Яргорэнергосбыт" истцу был отменен. При этом схема теплоснабжения не изменилась, расчеты с потребителями производились на основании Приказа от 15.12.2011 N 112-ТЭ (Приложения NN16, 17, 18), которым утвержден тариф для истца на отпуск тепловой энергии без учета передач по сетям Предприятия.

Дополнительным соглашением N 120 от 01.07.2012 к договору N 3 от 01.01.2007 ранее изъятые тепловые сети вновь включены в перечень переданного МУП "Яргорэнергосбыт" имущества. В свою очередь между истцом и Предприятием было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору N 030100001/2011 от 19.09.2011, которым внесены изменения в п.7.1 относительно начала срока действия договора переносом его на 01.07.2012. С 01.07.2012 в адрес истца начали поступать счета на оплату услуги по передаче тепловой энергии от МУП "Яргорэнергосбыт".

При отсутствии в действующем тарифе составляющей по передаче тепловой энергии, ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода" стало нести финансовые потери, оплачивая счета за услуги МУП "Яргорэнергосбыт".

13.08.2012 письмом за исх.N 134 истец просил Департамент энергетики восстановить тариф на отпуск тепловой энергии с учетом передачи по сетям МУП "Ярославский городской энергосбыт" на период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в ответ на просьбу истца разобраться в сложившейся ситуации с передачей сетей (письмо Общества исх.N 159 от 21.09.2012) письмом от 01.10.2012 N 01-12/11313 также обратился к ответчику о пересмотре тарифов на тепловую энергию и горячую воду для ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода" с учетом передачи тепловой энергии до потребителей по сетям МУП "Ярославский городской энергосбыт".

Департамент энергетики в ответе от 30.10.2012 за исх.N 01-07/2129 сообщил, что передача тепловых сетей в безвозмездное пользование (либо в иное ведение) в течение периода действия тарифа не является основанием для его досрочного пересмотра.

28.11.2012 истец вновь обратился к ответчику (письмо исх.N 208) об установлении отпускного тарифа для ООО "Котельная завода на тепловую энергию с учетом передачи через сети третьего лица на 2013 год.

Приказом Департамента от 30.11.2012 N 162-тэ соответствующий тариф был установлен для истца с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Все вышеперечисленные Приказы Департамента энергетики не оспаривались истцом, не признавались в установленном порядке недействительными.

Размер убытков, возникших, по мнению истца, в результате действий Департамента энергетики, составил 964912,77 руб. - стоимость услуг за период с июля 2012 года по май 2013 года, оплаченных истцом Предприятию за услуги по передаче теплоэнергии по сетям МУП "Ярославский городской энергосбыт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7, ч. 3; ст. 8, ч. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; а также по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В силу ст. 8, ч. 3; ст. 15, ч. 4 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, согласно постановления Правительства Ярославской области N 709-п от 09.08.2012 г. "Об утверждении Положения о департаменте энергетики и регулирования тарифов Ярославской области" является Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец обращался в уполномоченный орган с письмами-заявлениями о пересмотре тарифа от 13.08.2012 и 28.11.2012. Соответствующий тариф с учетом передачи через сети "Яргорэнергосбыт" установлен для истца с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Вместе с тем действующим законодательством в области регулирования тарифов предусмотрены и надлежащим образом регламентированы процедуры установления и изменения уполномоченными органами соответствующих тарифов, причем перечень оснований изменения тарифов в течение финансового года является исчерпывающим.

Порядок учета обстоятельств и принятия решения об отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 действующих в исковой период Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Если изменение тарифов осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства РФ либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, то дело об установлении тарифов не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими органами регулирования.

В силу пункта 10 Основ ценообразования если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, вышеуказанной нормой, действующей в спорный период, предусмотрен правовой механизм, при помощи которого организация может претендовать на компенсацию своих обоснованных расходов при установлении нового тарифа.

Департамент энергетики в апелляционной жалобе указывает, что не является главным распорядителем бюджетных средств по средствам казны Ярославской области, а только лишь в части средств, выделенных по бюджетной смете на содержание департамента, также подлежит отклонению.

Согласно положениям статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума в постановлении N 23, а также абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума N 23 в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, в том числе при осуществлении полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), на регулярные перевозки пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования является департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, выступает истцом, ответчиком, третьим лицом, иным участником процесса в судах по вопросам, относящимся к его компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации (постановление Правительства области от 09.08.2012 г. N 709-п "Об утверждении положения о департаменте энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, признании утратившим силу постановления Администрации области от 25.08.2004 г. N 141 и внесении изменений в постановление Администрации области от 19.12.2007 г. N 676-а").

Департамент финансов, сославшись на пункт 1 постановления Пленума N 23, настаивает на своей правовой позиции, а именно: соответствующий финансовый орган публично-правового образования выступает в качестве представителя, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией).

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 (далее - Постановление N 14489/11), возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании исковых требований или возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Одним из условий возмещения убытков за бездействие государственного органа является незаконность такого бездействия.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что Департамент энергетики, обладая правом запрашивать у органов местного самоуправления и получать от них информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), не принял своевременных и достаточных мер с целью недопущения убытков у ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода".

Действительно, действующее законодательство не ограничивает число внесения изменений в установленный тариф.

Однако в рассматриваемом споре основанием для внесения изменений явилось не информация органа местного самоуправления по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), а передача сетей муниципального унитарного предприятия "Яргорэнергосбыт" в казну городского округа и обратно сетевой организации.

Названные фактические обстоятельства послужили основанием для издания Приказа Департамента энергетики от 24.02.2012 N 11-ви, согласно которому приложения 40, 43-45 к приказу Департамента N 145-ТЭ от 29.12.2011 об установлении тарифа на отпуск тепловой энергии для ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода" с учетом передачи по сетям муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт", признаны утратившими силу с 01.01.2012. Указанный приказ истец не обжаловал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает неправомерность (незаконность) действий (бездействия) ответчика-1. Вина Департамента энергетики истцом не доказана, судом не установлена.

Соответственно, в бездействии Департамента энергетики, выразившегося, по мнению истца, в невосстановлении тарифа, не доказано наличие всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, включающего в себя сам факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между этими элементами и вину причинителя убытков.

Таким образом, для взыскания убытков отсутствует такое существенное обстоятельство, как вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что убытки истца возникли вследствие невосстановления тарифа для Общества на отпуск тепловой энергии с учетом передачи по сетям МУП "Ярославский городской энергосбыт", необоснованным.

Суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные, но имеющие значение для рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда пункту 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

При этом на основании частей 1, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 по делу N А82-10975/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода" к Департаменту энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о взыскании 964 912 руб. 77 коп. убытков за счет казны Ярославской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина