Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 06АП-4178/14

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

А73-12073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тихомирова Е.А., представитель по доверенности от 27.08.2014 N 12-24/15905;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антей" Савицкого Эдуарда Николаевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 08 июля 2014 года

по делу N А73-12073/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

об отстранении арбитражного управляющего Савицкого Эдуарда Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей"

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.09.2012 Арбитражного суда Хабаровского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей" ОГРН 1072724000821 (далее - ООО "Антей", должник).

Определением от 29.10.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Савицкого Эдуарда Николаевича.

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 ООО "Антей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определениями от 07.08.2013, от 05.11.2013, от 05.02.2014, от 31.03.2014, от 30.06.2014), в последний раз - до 22.09.2014.

16.06.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Савицкого Э.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.07.2014 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Антей" в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, установившего нарушение арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве. В обоснование своих требований заявитель ссылается на определение от 18.03.2014, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Антей" Савицкого Э.Н., выразившиеся в нарушении требований статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. ФНС России полагает достаточными указанных оснований для отстранения Савицкого Э.Н. в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, при этом, по мнению уполномоченного органа, ссылки суда первой инстанции на устранение арбитражным управляющим установленных вышеназванным судебным актом нарушений, не являются препятствием для такого отстранения.

Арбитражный управляющий мотивированный отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на отстранении Савицкого Э.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антей", основываясь на представленных в апелляционной жалобе доводах. Арбитражный управляющий, а также иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность определения от 08.07.2014, с учетом представленных в деле доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае требование ФНС России основано на определении от 18.03.2014, которым была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Савицким Э.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Антей".

Так, указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим с целью реализации мероприятий, осуществляемых в ходе процедуры конкурсного производства, подготовлены и направлены в арбитражный суд исковые заявления к третьим лицам (ООО "Авиакомпания "Орлан", ООО "Трансуглесбыт", Гурскому С.В.) о взыскании дебиторской задолженности. Общая сумма взысканной дебиторской задолженности (удовлетворенных исковых требований) в рамках упомянутых исковых производств составила 2 770 709, 45 руб. Однако Савицкий Э.Н. за период с 25.10.2013 по 23.01.2014 не предпринимал мер по получению информации о результатах исполнительного производства в отношении ООО "Трансуглесбыт", Гурского С.В., то есть арбитражный управляющий ограничился лишь обращением с исковыми требованиями в суд, а дальнейших мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не осуществлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, вследствие чего ФНС России обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Антей" Савицкого Э.Н. от исполнения обязанностей.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. При этом отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, в связи с чем основанием для такого отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (абзац 7 пункта 56 Постановления N 35).

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", далее - Информационное письмо N150).

Из приведенных разъяснений усматривается, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В противном случае, в отсутствие объективных сомнений, формальное применение законодательства, основанное на допущенных нарушениях, будет противоречить цели применения такой меры оперативного воздействия как отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, применение которого будет неэффективным.

Далее, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Информационного письма N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, как установлено в рамках рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции и не оспаривается ФНС России, арбитражным управляющим в настоящее время проводятся мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

В частности, в связи с незаконным бездействием ФССП по Гагаринскому району г. Москвы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по невозбуждению исполнительного производства в отношении ООО "Трансуглесбыт" незаконным и обязании возбудить исполнительное производство. В отношении дебиторской задолженности Гурского С.В. установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен Хабаровским краевым судом.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, установленные определением суда от 18.03.2014, им устранены, что, в свою очередь, исключает возможность причинения убытков уполномоченному органу - единственному кредитору должника, указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае является целесообразным, его отстранение не может привести к восстановлению нарушенных прав уполномоченного органа (учитывая, что нарушения устранены), а также принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о неспособности Савицкого Э.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Следует отметить, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось судом с целью осуществления мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы; согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" определением от 30.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 22.09.2014. В этой связи отстранение конкурсного управляющего на завершающих стадиях банкротства неэффективно также с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, возможным дальнейшим продлением конкурсного производства и несением дополнительных расходов на его проведение.

С учетом изложенного следует признать недоказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Савицкого Э.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антей", в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, определение от 08.07.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 июля 2014 года по делу N А73-12073/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь