Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-41318/13

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-173118/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е. Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Бамбу Клаб", ООО ""Ардженто групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года

по делу N А40-173118/12, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску ООО "Ардженто групп" (ОГРН 1047796640253; 125080, г. Москва,ул. Крамского, 4)

к ООО "Бамбу Клаб" (ОГРН 1097746790712; 121002, г. Москва, ул. Арбат, д. 4), ВУ ГЮ ТХАНЬ

третьи лица: Индочайна Скай Лимитед (Indochina Sky Company Limited), ЗАО "РСИЦ"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягафарова О.Р. (по доверенности от 18.10. 2012 г.)

от ответчиков: от ВУ ГЮ ТХАНЬ, от ООО "Бамбу Клаб" - Черкасов А.Н. (по доверенности от 30.01.2014 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардженто групп" (далее - ООО "Ардженто групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бамбу Клаб" (далее - ООО "Бамбу Клаб", ответчик) ВУ ГЮ ТХАНЬ (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 300 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены - Индочайна Скай Лимитед (Indochina Sky Company Limited), ЗАО "РСИЦ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-173118/12 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "Бамбу Клаб" в пользу ООО "Ардженто Груп" 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования к Ву Гу Тхань - отказано.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Бамбу клаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях.

Не согласившись с принятым решением - ООО "Ардженто Груп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-173118/12 в части отказа в удовлетворении к Ву Гу Тхань и принять новый судебный акт.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчиков доводы, своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает, что размер компенсации не должен превышать 25 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-173118/12.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ардженто Груп" на основании договора от 01.07.2012 N 1 об отчуждении исключительного права, акта приема-передачи от 01.07.2012 г. принадлежат исключительные авторские права на литературное произведение "Путеводитель - Филиппины".

В процессе осуществления предпринимательской деятельности истцом было выявлено, что на страницах Интернет ресурса по адресу: http://www.bambooclub.ru в разделе Филиппины, подразделах "Спа на Филиппинах" и "Что? Где? Когда?" размещена информация, содержащая статью, заимствованную из путеводителя "Филиппины" серии Глазами очевидца, права на которую принадлежат истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 16.11.2012 г. N 77АА8298195.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) (статья 1270 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания видеозаписи объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор видеосъемки уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии или видеозаписи) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) (статья 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности факта нарушения ООО "Бамбу Клаб" исключительных прав истца на литературное произведение, и признает действия ООО "Бамбу Клаб" по использованию в доменном имени bambooclub.ru спорного литературного произведения актом недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что администратором доменного имени bambooclub.ru является Ву Гу Тхань.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. В соответствии с договором от 29.02.2009 г. об использовании доменного имени bambooclub.ru Ву Гу Тхань передал право использования доменного имени Индочайна Скай Лимитед, сроком на 5 лет.

В силу п. 2.6, п. 6.3 договора от 29.02.2009 г. об использовании доменного имени bambooclub.ru, ответственность за размещенную информацию на сайте возложена на Индочайна Скай Лимитед.

Согласно указанному договору вся полнота ответственности за использование доменного имени bambooclub.ru возложена на Индочайна Скай Лимитед, в том числе в случае размещения в сети Интернет какой-либо информации или материалов, нарушающих права третьих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к администратору доменного имени - Ву Гу Тхань.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ООО "Ардженто Груп" о том, что договор от 29.02.2009 года между Ву Гу Тхань и компанией Индочайна Скай Лимитед о передаче прав администрирования был заключен с целью ухода от ответственности носит предположительный характер и отклоняется.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст. 1252 (ч. 3), 1301 ГК РФ в размере 300 000 руб. солидарно с ответчиков.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая данный спор с учетом указанных разъяснений, арбитражный суд принимает во внимание, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств наступления негативных последствий для правообладателя от ввоза спорных товаров, отсутствие вследствие этого нарушения у истца убытков, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб., апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а апелляционные жалобы - ООО "Бамбу клаб", ООО "Ардженто груп" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 23 октября 2013 года по делу N А40-173118/12 не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-173118/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н. В. Лаврецкая Е. Б. Расторгуев