Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-7862/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-60172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Булаев А.В., по доверенности от 15.07.2014 N 26дов-269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-60172/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительным предписания N 1-226/2013 от 18.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 1-226/2013 от 18.10.2013.

Решением от 20 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Комитета ссылался на самовольное занятие обществом лесного участка, на котором возведена трансформаторная подстанция. Заявителю вменяется использование площади лесного участка без правоустанавливающих документов в целях возведения строения и его дальнейшего использования.

Через канцелярию апелляционного суда от ОАО "МОЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому право собственности общества на здание трансформаторной подстанции зарегистрировано в установленном законодательством порядке, получено свидетельство о регистрации права от 14.06.2012. Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении здания трансформаторной подстанции на землях лесного фонда. Заявитель просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 старшим участковым лесничим Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" произведен осмотр лесного участка в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества, расположенного вблизи д. Андреевское сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района Московской области.

В ходе осмотра выявлено самовольное занятие лесного участка площадью 0, 06 га - установлена трансформаторная подстанция РАУ/0, 4 КВ ГП 178, принадлежащая ОАО "МОЭСК", провода идут в стороны деревень Пеньгово, Телятьево, Старое Село сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района Московской области.

По данному факту 18.10.2013 обществу выдано предписание N 1-226/2013 об освобождении территории лесного фонда, демонтаже трансформаторной подстанции в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества, в срок до 18.11.2013.

ОАО "МОЭСК", считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Комитета лесного хозяйства Московской области от 18.10.2013 N 1-226/2013 в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно предписанию от 18.10.2013 N 1-226/2013 обществу необходимо было в срок до 18.11.2013 освободить территорию лесного фонда, демонтировать трансформаторную подстанцию в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии предусмотренные гражданским законодательством участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Следовательно, основанием для демонтажа трансформаторной подстанции РАУ/0, 4 КВ ГП 178, принадлежащей ОАО "МОЭСК", на праве собственности может быть осуществлена только по решению суда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в выделе 7 квартала 59 находится здание закрытой трансформаторной подстанции (ЗТП) N 178, принадлежащее заявителю. Здание ЗТП - 178 ведено в эксплуатацию в 1985 году. На момент введения в эксплуатацию ЗТП не требовалось оформления земельного участка под размещение ЗТП, так как земельный участок, ЗТП-178 и лесной фонд находились в государственной собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012 ОАО "МОЭСК" принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции. Данное право не оспорено.

ЗТП - 178 является узлом секционирования сетей 10 000 Вольт, обеспечивающем надежное электроснабжение потребителей, так как при погашении основных источников питания осуществляется перевод путем коммутационных действий на резервное питание.

Через данный трансформатор получают электроэнергию абоненты д. Пеньгово, СНТ "Радужное" и несколько дачных некоммерческих партнерств.

Границы участка под зданием ЗТП остались неизменными.

Комитетом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение здания трансформаторной подстанции на землях лесного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности возложения на общество оспариваемым предписанием обязанности освободить территорию лесного фонда, демонтировать трансформаторную подстанцию в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества. Выданное предписание нарушает права и законные интересы общества, а также неопределенного круга лиц, поскольку через данный трансформатор получают электроэнергию абоненты д. Пеньгово, СНТ "Радужное" и несколько дачных некоммерческих партнерств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого предписания от 18.10.2013 N 1-226/2013, не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-60172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко