Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-37880/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-26908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мечел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г.

по делу N А40-26908/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-238),

по иску Закрытого акционерного общества "2К Аудит - Деловые консультанции/Морисон Интернешнл" (ОГРН 1027700031028, 127055, г. Москва, Бутырский вал, д. 68/70, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Мечел"

(ОГРН 1037703012896, 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькина О.С. по доверенности от 18.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "2К Аудит - Деловые консультанции/Морисон Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мечел" (далее - ответчик) задолженности по договору об оказании услуг по оценке N 02/1308091 от 19.09.2013 г. в размере 351 750 руб. и неустойки в размере 28 140 руб.

Решением от 03.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мсица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по оценке N 02/1308091 от 19.09.2013 г., согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по независимой оценке стоимости объекта оценки, указанного в приложении N 1 к договору, и представить заказчику отчет об оценке по форме и содержанию соответствующий требованиям, предъявляемым нормативными документами и законодательными актами, указанными в п. 1.4 договора.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг исполнителя за проведение оценки составляет 502 500 руб., в том числе НДС 18% - 76 652 руб. 54 коп.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления с расчетного счета заказчика или иного указанного им плательщика на расчетный счет исполнителя.

Выплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке:

- 30% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного исполнителем счета.

- 70% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, на следующий день по истечении 30 рабочих дней с момента подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по оценке на сумму 502 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2013 г., подписанным представителями обеих сторон без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 351 750 руб.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты стоимости услуг по договору, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы вознаграждения, но не более 10% от общей суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 07.12.2013 г. по 24.02.2014 г., составляет 28 140 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, размер неустойки ограничен сторонами 10% от общей суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-26908/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мечел" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мечел" (ОГРН 1037703012896, 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина