Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 01АП-4957/14

г.Владимир

15 сентября 2014 г.

Дело N А43-12695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импакс" (117042, г.Москва, Чечерский пр-д, д. 120; ИНН 7727738114, ОГРН 1117746010260)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу N А43-12695/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению администрации города Кстово Нижегородской области (ИНН 5250037186, ОГРН 1065250027512) об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Кстово Нижегородской области - Шабалиной В.И. по доверенности от 27.05.2014 N 13 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "Импакс"- Продан Ю.И. по доверенности от 25.06.2014 сроком действия три года,

и установил:

администрация города Кстово Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, выразившихся в

постановке на государственный кадастровый учет восьми земельных участков: 1) земельного участка площадью 142 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:900, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов, адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, уч.1, 2) земельного участка площадью 416 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:901, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов, адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, д.15, 3) земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:902, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов, адрес: Нижегородская область, г.Кстово, пер.Дружный, д.10, 4) земельного участка площадью 11 644 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:903, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов, адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, уч.1, 5) земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:904, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов, адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, д.7, 6) земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:905, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов, адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, д.9, 7) земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:906, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов, адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, д.11, 8) земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровый номер 52:25:0010804:907, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, пер. Дружный, д. 8. При этом заявитель просил суд обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области снять вышеуказанные земельные участки с государственного кадастрового учета и восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 17 203,00 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:42, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, участок N 1 (с учетом определения от 02.06.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Импакс", Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных меры в виде:

- запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области вносить в Государственный кадастр недвижимости любые сведения в отношении:

1) земельного участка площадью 142 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:900, вид разрешенного использования "для строительства многоквартирных жилых домов", адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, уч.1;

2) земельного участка площадью 416 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:901, вид разрешенного использования "для строительства многоквартирных жилых домов", адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, д.15;

3) земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:902, вид разрешенного использования "для строительства многоквартирных жилых домов", адрес: Нижегородская область, г.Кстово, пер.Дружный, д.10;

4) земельного участка площадью 11 644 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:903, вид разрешенного использования "для строительства многоквартирных жилых домов", адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, уч.1;

5) земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:904, вид разрешенного использования "для строительства многоквартирных жилых домов", адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, д.7;

6) земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:905, вид разрешенного использования "для строительства многоквартирных жилых домов", адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, д.9;

7) земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010804:906, вид разрешенного использования "для строительства многоквартирных жилых домов", адрес: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Сутырина, д.11;

8) земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 52:25:0010804:907, вид разрешенного использования "для строительства многоквартирных жилых домов", адрес: Нижегородская область, г.Кстово, пер.Дружный, д.8;

- запрета Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеупомянутых земельных участков;

- запрета муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области осуществлять любые действия по распоряжению вышеупомянутыми земельными участками.

Определением от 28.05.2014 (с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

ООО "Импакс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Импакс", принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как арендатора, а также как собственника помещений, расположенных на данных участках.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает несогласие с позицией Общества, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Импакс" и администрации г.Кстово поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Виды обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы администрации г.Кстово Нижегородской области, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера предусмотрена законодательством, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в данном случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Импакс" признается несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу N А43-12695/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу N А43-12695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис