Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10470/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-8807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "ТК Ресурс": не явились;

от ответчика, ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу N А60-8807/2014

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (ОГРН 1121690078322, ИНН 1661034530)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" (ОГРН 1116658027750, ИНН 6658401316)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (далее - истец, ООО "ТК Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" (далее - ответчик, ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест") о взыскании задолженности по договору поставки N ТД-95-1-0708/13 от 08.07.2013 в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 855 руб., начисленных за период с 04.10.2013 по 21.02.2014, а также просит начислять проценты по день исполнения обязательства, неустойку в размере 18 934 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года (резолютивная часть от 09 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" в пользу ООО "ТК Ресурс" взыскан долг в сумме 173 575 руб. 10 коп., в том числе 168 254 руб. 10 коп. основной долг, 5 321 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2013 по 21.02.2014. С 22.02.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию на сумму основного долга - 168 254 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" в пользу ООО "ТК Ресурс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 163 руб. 32 коп.

С ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" в пользу ООО "ТК Ресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" в пользу ООО "ТК Ресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

С ООО "ТК Ресурс" в пользу ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 28 197 руб. 01 коп.

С ООО "ТК Ресурс" в пользу ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Истец, ООО "ТК Ресурс", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 111 745 руб. 80 коп., а также в части взыскания с ООО "ТК Ресурс" расходов на оплату услуг представителя в размере 28 197 руб. 01 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что отказ истцу в удовлетворении требовании о взыскании задолженности в размере 111 745 руб. 80 кон необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норма материального и процессуального права.

Ответчик не представил доказательств обоснованности удержания 20% неустойки за отказ от размещения заказа, не доказал, что данная неустойка подлежит взысканию и при одностороннем отказе покупателя от договора.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование ЗАО ТД "СнабСтройИнвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 197 руб. 01 коп. Указывает, что сумма удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя ответчика не соответствует требованию пропорциональности, установленных ст. 110 АПК РФ и подлежит перерасчету.

До начала судебного заседания от ООО "ТК Ресурс" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "ТК Ресурс" (покупатель) и ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" (поставщик) был заключен договор поставки N ТД-95-10708/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным с Спецификации и/или счете на предоплату, а покупатель обязуется принимать и уплачивать ее на условиях договора.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны к договору спецификация N ТД-1 от 08.07.2013 на поставку поименованного в ней товара в сумме 357 340 руб., а также спецификация N ТД-2 от 17.07.2013 на поставку товара на сумму 201 389 руб.

По условиям указанных спецификаций товар поставляется при 100% предоплате; отгрузка продукции осуществляется силами и за счет покупателя. Срок изготовления продукции установлен в 14 календарных дней при своевременной оплате продукции. Кроме того, указанные спецификации содержали условие о праве поставщика выставить покупателю неустойку в размере 20% от суммы сделки в случае отказа покупателя от размещения заказа.

Покупателем на банковский счет поставщика на основании договора поставки были произведены оплаты платежными поручениями N 320 от 12.07.2013, N 335 от 16.07.2013, N 352 от 19.07.2013, N 368 от 26.07.2013 на общую сумму 571 723 руб.

Согласно товарным накладным N 196 от 09.08.2013, N 197 от 09.08.2013, N 201 от 12.08.2013, N 202 от 12.08.2013 ответчик поставил истцу товар по договору на общую сумму 260 176 руб.

Полагая, что невозврат ответчиком уплаченной суммы в оставшейся части в размере 280 000 руб. нарушает права покупателя, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в указанном выше размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия несвоевременной оплаты товара, правомерности требования о начислении неустойки, отсутствия правовых оснований для удержания суммы предоплаты.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания задолженности в размере 111 745 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 197 руб. 01 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Письмом покупателя N 5 от 05.09.2013 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Ответчик в письме N 113-1003/2013 выразил согласие возвратить денежные средства в сумме 199 801 руб. 20 коп. при условии уплаты покупателем неустойки на основании п. 8 спецификаций N ТД-1, ТД-2 к договору.

Пунктом 8 спецификаций N ТД-1, ТД-2 к договору поставки предусмотрено право поставщика выставлять неустойку в размере 20% от суммы сделки при отказе покупателя от заказа.

Таким образом, ответчик согласился с односторонним расторжением договора со стороны истца при условии оплаты предусмотренной в договоре неустойки в размере 20% от суммы сделки, что составляет 111 745 руб. 80 коп, о чем уведомил истца письмом N 113-1003/2013 от 03.10.2013. Также в указанном письме ответчик согласился произвести возврат денежных средств в размере 199 801 руб. 20 коп. и произвел частичный возврат на сумму 31 547 руб. 10 коп. Оставшаяся задолженность составила 168 254 руб. 10 коп.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в соответствующей части - 28 197 руб. 01 коп.

Судом удовлетворены исковые требования истца частично, а именно на сумму 173 575 руб. 10 коп. при заявленных исковых требованиях на общую сумму 307 789 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлены понесенные расходы на сумму 50 000 руб., удовлетворено на сумму 28 197 руб. 01 коп.

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составил 56,39% от первоначально заявленных исковых требований.

Размер удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя в случае заявления их ко взысканию истцом составил бы 56,39% от первоначально заявленного размера.

При этом, исходя из требований ст. 110 АПК РФ, размер удовлетворенных сумм на оплату услуг представителя ответчика при пропорциональном расчете не мог превышать 43,61% от заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, сумма удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя ответчика не соответствует требованию пропорциональности, установленных ст. 110 АПК РФ и подлежит перерасчету.

Суд апелляционный суд полагает, что определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, возмещению подлежат расходы в размере 21 802 руб. 99 коп.

Решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании 28 197 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя следует изменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 21 802 руб. 99 коп.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены остальной части решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-8807/2014 изменить в части, изложив пункт шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 21 802 руб. 99 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко