Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 03АП-4308/14

г. Красноярск

16 сентября 2014 г.

Дело N А74-3268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Джем": Гладковой А.А. - представителя по доверенности от 01.01.2013 N 17/29,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Джем"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 июля 2014 года по делу N А74-3268/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Джем" (ИНН 1901088034, ОГРН 1081901005449) (далее - ООО "Оптовая компания "Джем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат-Новосибирск" (ИНН 5406333200, ОГРН 1055406387343) (далее - ООО "Русклимат-Новосибирск", ответчик) о взыскании 45 344 рублей 90 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 38 014 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что убытки истца по возмещению расходов на проведение экспертизы прямо следуют из необходимости установления причин возникновения дефектов в товаре, следовательно, такие убытки подлежат возмещению ответчиком. Отказ в удовлетворении судом требования истца о взыскании с ответчика уплаченной потребителю компенсации морального вреда не может быть признан обоснованным в силу изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10 правовой позиции.

В судебном заседании представитель ООО "Оптовая компания "Джем" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Русклимат-Новосибирск" (поставщиком) и ООО "Оптовая компания "Джем" (покупателем) 01 февраля 2011 года заключён договор N Д-Р86 на поставку оборудования.

По товарной накладной от 16.12.2011 N РК-0011043 ответчик передал истцу товар на общую сумму 49 846 рублей 80 копеек, в том числе 2 тепловые пушки BALLU ВНР-9.000С на сумму 9786 рублей.

На основании заключённого между ООО "Оптовая компания "Джем" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Борисовым Сергеем Юрьевичем (покупателем) последнему по товарной накладной от 05.10.2012 N 2329 передан товар на общую сумму 47 240 рублей 29 копеек, в том числе тепловая пушка BALLU ВНР-9.000С.

Согласно товарному чеку и кассовому чеку от 05.10.2012 N 12988 тепловая пушка BALLU ВНР-9.000С стоимостью 7 330 рублей приобретена Смагиным Владимиром Ивановичем.

22.10.2012 Смагин В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Борисову С.Ю. с претензией по качеству приобретённого товара (тепловой пушки BALLU ВНР-9.000С) и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретённый товар.

В ответ на указанную претензию индивидуальный предприниматель Борисов С.Ю. в письме от 08.11.2012 N 4428/3904 отказал в возврате Смагину В.И. денежных средств, уплаченных за приобретённый последним товар. Указал, что по результатам проверки тепловой пушки заводом-изготовителем установлено, что тепловая пушка BALLU ВНР-9.000С вышла из строя в результате неправильного подключения. Со ссылкой на абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указал, что продавец не отвечает за недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования товара.

Поскольку денежные средства, уплаченные за некачественный товар, не были возвращены, Смагин В.И. обратился в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову С.Ю. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, компенсации по оплате услуг эксперта и юриста.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 по г. Минусинску от 31.07.2013 с индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Юрьевича в пользу Смагина Владимира Ивановича взыскано 7 300 рублей стоимости некачественного товара - тепловой пушки BALLU ВНР-9.000С, 15 000 рублей неустойки, 2 000 рублей морального вреда, 4 780 рублей компенсации по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 12 165 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, а также в доход федерального бюджета взыскано 1 069 рублей 90 копеек государственной пошлины. Всего по результатам рассмотрения дела взыскано 45 344 рубля 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Джем" по расходному кассовому ордеру от 20.09.2013 N 34 выдало индивидуальному предпринимателю Борисову С.Ю. 45 344 рубля 90 копеек.

Платёжным поручением от 26.12.2013 N 11544 ООО "Русклимат-Новосибирск" перечислило на расчётный счёт ООО "Оптовая компания "Джем" 7 330 рублей. В письме от 13.11.2013 ООО "Русклимат-Новосибирск" в ответ на претензию ООО "Оптовая компания "Джем" от 01.10.2013 сообщило о том, что остальные затраты, понесённые ООО "Оптовая компания "Джем", не являются затратами, подлежащими возмещению, так как понесены вследствие обстоятельств, за которые ООО "Русклимат-Новосибирск" не отвечает.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 99 по г. Минусинску от 31.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт того, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 99 по г. Минусинску от 31.07.2013, в котором установлено, что в соответствии с экспертным заключением Южно-Региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края, полученным по результатам назначенной в рамках судебного дела экспертизы, тепловая пушка BALLU ВНР-9.000С имеет дефект производственного характера. Судом также установлено, что расходы Смагина В.И., понесённые в связи с рассмотрением дела мировым судьёй, составили 36 945 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответчик возместил истцу стоимость поставленного товара, что подтверждается платёжным поручением от 26.12.2013 N 11544 на сумму 7 330 рублей.

Поскольку стоимость товара ненадлежащего качества ответчиком возмещена, истец уменьшил исковые требования на сумму 7 330 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца об обязанности ответчика возместить убытки, взысканные с индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Юрьевича решением мирового судьи судебного участка N 99 по г. Минусинску от 31.07.2013, в оставшейся части, в том числе 15 000 рублей неустойки, 2 000 рублей морального вреда, 4 780 рублей компенсации по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 12 165 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, 1 069 рублей 90 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в сумме 38 014 рублей 90 копеек, поскольку отказ индивидуального предпринимателя Борисова С.Ю. добровольно возместить Смагину В.И. стоимость некачественного товара, повлекший за собой возникновение судебного спора, является риском указанного лица как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.02.2011 N Д-Р86, заключенного между ООО "Русклимат-Новосибирск" (ответчиком) и ООО "Оптовая компания "Джем" (истцом), поставщик не несет ответственность по обязательствам покупателя перед третьими лицами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по добровольному возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Джем" (истцом) индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Юрьевичу взысканных решением мирового судьи судебного участка N 99 по г. Минусинску от 31.07.2013 сумм находятся вне рамок договорных отношений с ответчиком и не порождают обязанность ответчика возместить указанную сумму истцу.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, Борисов С.Ю. не исполнил в добровольном порядке обязанность по возмещению убытков своим потребителям, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, связанных с урегулированием спора с потребителем. Расходы истца в виде 15 000 рублей неустойки, 2 000 рублей морального вреда, 4 780 рублей компенсации по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 12 165 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, 1 069 рублей 90 копеек государственной пошлины представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо, поскольку при добровольном разрешении данного спора до его передачи в суд указанные расходы у истца не возникли бы.

При этом ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, является неверной, поскольку в указанном постановлении идет речь о возможности предъявления лицом, выплатившим компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 99 по г. Минусинску от 31.07.2013, причинение гражданину Смагину В.И. морального вреда обусловлено не самим фактом некачественности приобретенного потребителем товара, а длительным уклонением продавца от удовлетворения требований Смагина В.И. во внесудебном порядке, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены в качестве убытков на поставщика - ООО "Русклимат-Новосибирск" (ответчика).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 года по делу N А74-3268/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 года по делу N А74-3268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда