Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34376/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-47928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клиника Профессиональной Медицины" и ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-47928/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-490)

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, 129110, Москва, Проспект Мира, 41, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (119017, Москва, Пыжевский пер., 6)

третьи лица: ГБУ здравоохранения Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения г. Москвы" (127206, Москва, ул. Вучетича, 7Б), ООО "Клиника профессиональной медицины" (115280, Москва, ул. Автозаводская, 23, 8)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - Самарханова Н.А. по доверенности N 18-13/30 от 09.01.2014,

от ответчика - Сидорова Я.И. по доверенности N 03-42 от 14.08.2014,

от третьих лиц: ГБУ здравоохранения Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения г. Москвы" - не явился, извещен, ООО "Клиника профессиональной медицины" - Мельников Ю.А. по доверенности от 04.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Московский метрополитен" с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.01.2014 г. по делу N 1-00-74/77-14.

В качестве третьих лиц привлечены ГБУ здравоохранения Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения г. Москвы", ООО "Клиника профессиональной медицины".

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.

С решением суда не согласились заявитель - ГУП "Московский метрополитен" и третье лицо - ООО "Клиника профессиональной медицины" и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, требование удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на бухгалтерской отчетности поликлиники отсутствует отметка налоговой инспекции о ее принятии. Также заявитель указывает, что приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 01.04.2011 г. N 280 установлен порядок предварительного согласования крупных сделок.

В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что представленные учреждением документы не содержали отметок налоговых органов, а также, что заявка учреждения содержала противоречивую информацию.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлены письменные объяснения.

Представитель третьего лица (ГБУ здравоохранения Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения г. Москвы"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, учреждением соблюден.

Как следует из материалов дела ГУП "Московский метрополитен", проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора оказания медицинских услуг в городе Москве по проведению обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с требованиями приказов: МПС СССР от 07.07.1987 N 23Ц, МПС СССР от 23.12.1991 N П-2006у, Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (реестровый номер 31300746711).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, составленному 15.01.2014, заявке учреждения отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Заявка не соответствует требованиям аукционной документации, а именно: копии документов бухгалтерской отчетности за прошедший календарный год перед подачей заявки представлены без отметки налоговой инспекции; решение об одобрении крупной сделки оформлено ненадлежащим образом (в нарушение п. 8 Порядка предварительного согласования совершения государственным бюджетным учреждением, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы, крупных сделок, утвержденного приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 01.04.2011 N 280)".

Учреждение, не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в Управление ФАС России по Москве с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято решение от 27.01.2014 г. по делу N 1-00-74/77-14 о признании в действиях заказчика нарушения пункта 26.6 Положения о закупках. Предписание Заказчику не выдавалось по причине заключения договора.

Порядок проведения аукциона в настоящем случае был определен Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", утвержденного приложением к приказу от 23.08.2013 N 1588 (далее - Положение о закупках), а также аукционной документацией предприятия.

Согласно п. 5.1.7 аукционной документации участник закупки должен подать заявку на участие в аукционе, включающую, в том числе, копии документов бухгалтерской отчетности (формы 1, 2) за прошедший календарный год перед подачей заявки с отметкой налоговой инспекции, заверенные печатью и подписью уполномоченного лица.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" состав бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций государственного сектора устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при этом в силу п. 9 ст. 3 названного закона под организациями государственного сектора понимаются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения).

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.08.2010 под N 18023) утверждены формы бухгалтерской отчетности. При этом формой 1 является бухгалтерский баланс, а формой 2 - отчет о финансовых результатах.

Согласно названному приказу, его действие не распространяется на кредитные организации и государственные (муниципальные) учреждения.

Порядок формирования бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2011 N 33н "Об утверждении инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.04.2011 под N 20558) (далее - Приказ).

В соответствии с п.5 Приказа бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером учреждения. Формы бухгалтерской отчетности, содержащие плановые (прогнозные) и аналитические показатели, также подписываются руководителем финансово-экономической службы.

В соответствии с п. 12 Приказа в состав бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений включены: баланс государственного (муниципального) учреждения; справка по консолидируемым расчетам учреждения; справка по заключению учреждением счетов бухгалтерского учета отчетного финансового года; отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности; отчет о принятых учреждением обязательствах; отчет о финансовых результатах деятельности учреждения; пояснительная записка к балансу учреждения; разделительный (ликвидационный) баланс государственного (муниципального) учреждения.

Согласно п. 34 Приказа отчет об исполнении учреждением плана его финансово- хозяйственной деятельности составляется учреждением (обособленным подразделением) в разрезе видов финансового обеспечения (деятельности) по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября, 1 января года, следующего за отчетным.

Исходя из п. 36 Приказа названный отчет составляется нарастающим итогом с начала текущего финансового года.

Из материалов дела следует, что учреждением в составе своей заявки был представлен отчет об исполнении его финансово-хозяйственной деятельности по каждому виду финансового обеспечения по состоянию на 01.10.2013.

При этом п.5.1.7 аукционной документации требование о проставлении отметки налогового органа на документах бухгалтерской отчетности предъявлялось только к документам, оформляемым по формам 1 и 2 (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах).

По требованию заявителя (письмо исх. N ЦОК-12/2548 от 13.01.2014) учреждением был представлен баланс за 2012 год с пояснительной запиской о невозможности представления документов бухгалтерской отчетности по форме 2.

На документах бухгалтерской отчетности были проставлены подписи уполномоченных должностных лиц, также на указанных документах были проставлены печати учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному основанию заявка учреждения была отклонена неправомерно.

В соответствии с п. 5.1.7 аукционной документации участник закупки должен подать заявку на участие в аукционе, включающую, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого разрешения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации или учредительными документами юридического лица и если для Участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.

При этом, каких-либо требований к порядку оформления такого решения положениями аукционной документации установлено не было.

Согласно ч. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Порядок предварительного согласования совершения государственным бюджетным учреждением, подведомственным Департаменту здравоохранения г.Москвы, крупных сделок, утвержден приказом Департамента здравоохранения г.Москвы от 01.04.2011 N 280 согласно п.8 которого решение о предварительном согласовании совершения Учреждением крупной сделки, а также мотивированное решение об отказе в таком согласовании оформляются в виде письма, подписанного руководителем Департамента.

Учреждением в составе заявки было представлено письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 16.10.2013 (исх. N 42-18-16695/13) о даче ему согласия на участие в рассматриваемой процедуре закупки (т.1 л.д.98), подписанное Первым заместителем руководителя Департамента здравоохранения города Москвы.

Предприятием заявка учреждения отклонена в связи с тем, что данное согласие было оформлено в нарушение требований п. 8 приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 01.04.2011 N 280.

При этом каких-либо доказательств того, что, лицо, подписавшее спорный документ - первый заместитель Департамента - не имел полномочий на осуществление указанных действий, заявителем не представлено, также как не представлено и доказательств того, что данное письмо содержит недостоверные сведения.

Кроме того, за подтверждением указанных сведений заявитель не обращался ни к учреждению, ни к Департаменту. Из письма 13.01.2014 исх. N ЦОК-12/2548 (т.1 л.д.111) указанное обстоятельство не следует.

При этом, на содержащееся в письме от 13.01.2014 исх. N ЦОК-12/2548 требование о представлении копий документов бухгалтерской отчетности (формы 1 и 2) за 2012 год с отметкой налоговой инспекции, учреждением вместе с копией баланса за 2012 год представлено письмо от 14.01.2014 (исх. N 1037) с обоснованием невозможности представления отчета о прибылях и убытках (форма 2) (т.1 л.д.112).

Таким образом, требования п. 5.1.10 аукционной документации учреждением были исполнены.

Согласно п. 26.5 Положения о закупках участнику закупки будет отказано в допуске к участию, в том числе в случае несоответствия заявки на участие требованиям документации о закупке, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора, превышающей установленную начальную (максимальную) цену договора (лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, работы, услуги, либо срок выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) превышает срок, установленный документацией о закупке.

В соответствии с п. 26.6 Положения о закупке отказ в допуске к участию закупке по иным основаниям не допускается.

Таким образом, отсутствовали основания для отказа в заявке учреждения в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что предприятие не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом. Предписание об устранении выявленного нарушения предприятию не выдавалось, поскольку процедура размещения заказа завершена заключением договора с победителем торгов, который в настоящее время находится в стадии исполнения.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-53405/2014 г. не принимаются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела N А40-53405/2014 г. судом установлено, что нарушения, влекущие за собой признание судом размещение заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона о размещении заказов. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона. Между тем, в рассматриваемом случае таких нарушений судом не установлено.

Из оспариваемого по настоящему делу решения не следует, что действия заказчика проверялись на их соответствие Закону о размещении заказов.

Кроме того, в решение суда 17.07.2014 г. по делу N А40-53405/2014 г. суд также ссылается на то, что согласно исковому заявлению в рассматриваемом случае по результатам проведенного аукциона заключен договор от 23.01.2014 N 541-м и при указанных обстоятельствах признание недействительным торгов и приведение сторон договора в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что также является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Клиника Профессиональной Медицины" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-47928/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "Московский метрополитен" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить ООО "Клиника Профессиональной Медицины" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин