Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-7657/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А03-5492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (07АП-7657/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 по делу N А03-5492/2014 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг", ", г.Барнаул (ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", с.Красный Алтай Родинского района (ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553)

о взыскании 214 234 руб. 92 коп. основного долга и 26 816 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Кононенко С.С. (далее - истец, ООО "ССБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ответчик, ООО "Алтай") о взыскании 241 051 руб. 22 коп., сложившихся из задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2008 N 2008/С-4797_СТ40 в сумме 214 234 руб. 92 коп. и штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) по состоянию на 06.05.2013 в сумме 26 816 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате сублизинговых платежей по договору сублизинга, обоснованы статьями 309, 310, 314, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 214 234 руб. 92 основного долга, 26 816 руб. 30 коп. неустойки, 7 821 рукб.02 коп в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО "Алтай" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование подателем указано, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным, учитывая размер двухкратной ставки рефинансирования Банка России - 16,5% и средний размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств - 13,96%. Просит снизить договорную неустойку, определив ее в пределах 13,96%

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодателем) и ООО "Алтай" (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4797_СТ40, в соответствии с которым сублизингодатель обязался приобрести по договору лизинга с ОАО "РосАгроЛизинг" и предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 84 месяца имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату.

В спецификации к договору стороны определили наименование товара - Трактор Беларус-1221.2 в количестве двух единиц, а также его общую выкупную стоимость - 1 000 руб. (л.д. 17). Указанное имущество было передано ответчику в сублизинг, что подтверждается актом приема-передачи техники в сублизинг от 10.09.2008 (л.д.19). В рамках настоящего договора стороны договорились о том, что сублизингополучатель имеет право применить коэффициент ускоренной амортизации предмета сублизинга таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку сублизинга, но не выше трех (пункт 1.4 договора). Сторонами также согласован график платежей (приложение N 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2008 N 2008/С-4907_СТ40 (л.д. 18, 21).

Во исполнение условий договора сублизинга от 03.07.2008 N 2008/С-4797_СТ40 ООО "ССБ-Лизинг" свои обязательства по приобретению и предоставлению во владение и пользование ответчику предмета сублизинга выполнило надлежащим образом.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате сублизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, в том числе, исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2008 N 2008/С-4797_СТ40 стороны установили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления сублизинговых платежей подтвержден материалами дела, установлен арбитражным судом и подателем жалобы не оспаривается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за периоды с 21.08.2012 по 30.08.2012, 21.11.2012 по 06.05.2013, с 21.02.2013 по 06.05.2013 составила 26 816 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, оценив доводы ответчика, установив длительность допущенной должником просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, использование указанного критерия (двукратная учетная ставка Банка России) для определения размера неустойки возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором купли-продажи процент неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВАС РФ, доводы ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до 13,96%, что ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, подлежат отклонению.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в определенном судом размере соразмерна нарушенному обязательству, является достаточной для компенсации потерь кредитора, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 по делу N А03-5492/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева