Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-8013/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А27-10625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июля 2014 года по делу N А27-10625/2014 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиллон" (ОГРН 1034205025095, ИНН 4205028477), г. Кемерово

о взыскании 90 780, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - КУМИ, истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (дале е- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиллон" (далее- ООО "Пилон", ответчик) о взыскании 90 780, 46 руб. пени за период с 10.06.2011 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 21.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 078, 05 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25 % годовых на сумму - 9 078, 05 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. Судом применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части снижения судом неустойки, КУМИ Кемеровского муниципального района, в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

ООО "Пиллон" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (арендодатель) и ООО "Пиллон" (арендатор) заключен договор аренды N 06-4196-ю/н земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3 130 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:04:0352001:1563, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, ул. Парковая, именуемый в дальнейшем "Земельный участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 13.05.2009 по 13.05.2014.

Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В Приложении приведен расчет арендной платы и ее размер 4 968, 88 руб. в месяц, действующие на момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа каждого месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в Приложении к договору.

Первый платеж арендатор производит в течение 10-ти дней со дня заключения настоящего договора за период с начала срока действия договора по последнюю дату месяца, в который заключен настоящий договор.

В соответствии с соглашением от 11.03.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.2009 N 06-4196-ю/н обязательства сторон по указанному договору прекращаются с 31.01.2014.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате арендной платы в период действия указанного выше договора послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности требований о взыскании неустойки (пени), несоразмерности ее последствиям нарушенных обязательств, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суды соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как следует из представленного Комитетом расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.06.2011 по 31.01.2014 составляет 90 780, 46 руб. (в редакции принятого судом заявления об уменьшении размера требований).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Пиллон" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки, указывая на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокий процент неустойки (1 процент, что составляет 360% годовых при ставке рефинансирования в указанный период 8, 25 и 8 процентов годовых), учитывая, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы до 9 078, 05 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Комитета о необоснованном снижении судом размера неустойки (превышение неустойки, установленной договором ставки рефинансирования ЦБ, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшение судом неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях с нарушение срока уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка), не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом, реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В рассматриваемом случае, судом соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом отсутствия неправомерного пользования на стороне ответчика чужими денежными средствами.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 по делу N А27-10625/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко