Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-6965/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А81-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2014) общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2014 года по делу N А81-885/2014 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" (ОГРН 1028900705778, ИНН 8905028487) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (ОГРН 1078905005530, ИНН 8905041128) о взыскании 42 462 руб. 92 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ноябрьскспецавтотранс" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МУП "Ноябрьскспецавтотранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (далее - ООО "Восток Моторс Ноябрьск", ответчик) долга в сумме 42 420 руб. 50 коп., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 754-ТБО от 01.06.2013, и договорной неустойки в сумме 42 руб. 42 коп., всего в общей сумме 42 462 руб. 92 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2014 по делу N А81-885/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МУП "Ноябрьскспецавтотранс" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в пользу МУП "Ноябрьскспецавтотранс" взыскано 44 462 руб. 92 коп., в том числе долг за оказанные услуги по договору N 754-ТБО от 01.06.2013 в сумме 42 420 руб. 50 коп., договорная неустойка в сумме 42 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток Моторс Ноябрьск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Восток Моторс Ноябрьск" приводит следующие доводы: согласно талонам на вывоз ТБО, которые были приложены к исковому заявлению, услуги оказывались ООО "Восток Моторс Ямал"; в нарушение пункта 1.8 договора, согласно которому ответственным лицом за исполнение договора со стороны заказчика является Карандин Владимир Владимирович, подпись в талонах на вывоз ТБО ставили сотрудники других обществ, расположенных по этому адресу; причиной не подписания актов выполненных работ в спорный период является подписание талонов на вывоз ТБО посторонними лицами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между МУП "Ноябрьскспецавтотранс" и ООО "Восток Моторс Ноябрьск" был заключен договор N 754-ТБО на оказание услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов.

Согласно условиям договора исполнитель осуществлял услуги по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов (ТБО), без перехода права собственности к исполнителю, разрешенных к размещению на полигоне "Твердых бытовых отходов" с объектов заказчика, а заказчик должен был производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Адрес объекта: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель N 2.

Оказанные услуги по сбору, транспортировке и приему на размещение ТБО должны были ежемесячно оформляться актом оказанных услуг, подписанными ответственными лицами исполнителя и заказчика.

Сумма договора в соответствии с п. 2.1. составляла ориентировочно 57 892 рубля 35 копеек.

Согласно п. 2.4. договора заказчик должен был осуществлять оплату за оказанные услуги по договору ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-фактур. Основанием для выписки счета-фактуры на оплату должны были служить документы, подписанные заказчиком.

Срок действия договора был установлен с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года оказал услуги на общую сумму 85 481 рубль 76 копеек, оплату которых ответчик произвел частично. Сумма его долга по расчету истца составила 42 420 рублей 50 копеек.

Принимая меры к урегулированию спора в досудебном порядке, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора направил ответчику претензию N П-05 от 16.01.2014, в которой предложил последнему в 20-тидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Отвечая на претензию истца, ответчик письмом от 28.01.2014 сообщил об отсутствии у него первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

20.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В обоснование несвоевременного представления ответчиком отзыва на исковое заявление ООО "Восток Моторс Ноябрьск" указывает на большую загруженность специалистов юридического отдела компании ООО "Восток Моторс Ноябрьск".

Между тем коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с нормами части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не совершившие необходимых для своей защиты процессуальных действий.

В определении от 05.03.2014 лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 28.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 18.04.2014.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление поступил в суд только 04.04.2014, то есть по истечении по истечении срока, установленного в определении суда для предоставления отзыва на исковое заявление.

Невозможность предъявления отзыва на исковое заявление до 28.03.2014 ООО "Восток Моторс Ноябрьск" не обосновало. Доводов о невозможности предъявления отзыва на исковое заявление ранее не привело. Ссылка на загруженность специалистов ответчика относится к внутренним организационным проблемам участника спора, от него самого зависящим, и в качестве уважительной причины судом не рассматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.04.2014 соответствует приведенным правовым нормам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в период с июня 2013 по сентябрь 2013 истец свои обязательства по оказанию услуг исполнял надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: талонами на вывоз ТБО и составленными на их основе актами об оказании услуг: N 3617 от 30.06.2013 на сумму 21 491 рубль 50 копеек, N 4317 от 31.07.2013 на сумму 17255 рублей 80 копеек, N 4815 от 31.08.2013 на сумму 11503 рубля 86 копеек, N 5702 от 30.09.2013 на сумму 10065 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 60 317 руб. 06 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО "Восток Моторс Ноябрьск".

В качестве доказательства оказания услуг на сумму 25 164 руб. 70 коп. истец в материалы дела представил акты оказанных услуг N 6450 от 31.10.2013 на сумму 17 255 руб. 80 коп. и N 7105 от 30.11.2013 на сумму 7 908 руб. 90 коп.

Получив указанные документы, от подписания актов ответчик не мотивированно отказался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из талонов на вывоз ТБО за указанный период, подписанных от имени ООО "Восток Моторс Ноябрьск" представителями с указанием даты и количества вывезенных контейнеров усматривается факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с октября по сентябрь 2013 года.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных талонов в качестве доказательства.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, ответчик не представил.

При этом, как суд первой, так и апелляционной инстанции учитывает, что претензии о ненадлежащем качестве услуг, оказанных по актам за период с октября по сентябрь 2013 года, ответчиком не заявлено, равно как не представлено доказательств того, что отходы не вывозились в течение 2 месяцев.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 85 481 руб. 76 коп., в том числе счета-фактуры N 6450 от 31.10.2013 на сумму 17 255 руб. 80 коп. и N 7105 от 30.11.2013 на сумму 7908 руб. 90 коп., которые были получены представителями ответчика, что подтверждается соответствующими отметками (Ф.И.О., подпись, дата), проставленными на счетах-фактурах.

Ответчик возражения по предъявленным к оплате документам не заявил, но оплату произвел частично, перечислив истцу 43 061 руб. 26 коп. Согласно расчету истца не были оплачены услуги, оказанные в июле, октябре и ноябре 2013 года.

Сумма долга ответчика составляет 42 420 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП "Ноябрьскспецавтотранс" о взыскании с ООО "Восток Моторс Ноябрьск" 42 420 руб. 50 коп. задолженности.

ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в апелляционной жалобе настаивает на том, что услуги по договору не приняты по причине недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на пункт 1.8 договора, поскольку талоны на вывоз ТБО подписаны посторонними лицами.

Какие-либо доказательства того, что ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 05.03.2014 судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО "Восток Моторс Ноябрьск", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 42 руб. 42 коп.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали взыскание неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг в размере и порядке, предусмотренным статьей 395 шгр, но не более 0,1% от суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки с учетом ограничения, установленного в пункте 4.2 договора исходя из суммы задолженности в размере 42 420 руб. 50 коп., согласно которому сумма неустойки составила 42 руб. 42 коп., что составляет 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 руб. 42 коп.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2014 года по делу N А81-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина