Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-12036/14

г. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А49-10788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Пиманов И.Н., доверенность от 13.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 по делу N А49-10788/2013 (судья Аверьянов С.В.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N16 города Кузнецка (ОГРН 1055800608379, ИНН 5803001466) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1025800546804, ИНН 580301050144) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 16 города Кузнецка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 114896 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85822 руб. 69 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены муниципальные контракты N 4 от 30.08.2010, N 1 от 03.01.2011 и N 4 от 01.09.2011, а также договоры N 3.1 от 26.09.2011 и N 4.1 от 03.11.2011 (т.1 л.д.60-65), в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство организовать школьное питание детей на базе пищеблока школы и ее технологического оборудования.

Муниципальные контракты N 4 от 30.08.2010, N 1 от 03.01.2011 и N 4 от 01.09.2011, а также договор N 3.1 от 26.09.2011 подписаны ответчиком без разногласий и предусматривают в п. 4.1.1 обязанность исполнителя по возмещению расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание используемого оборудования пищеблока школы.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию пищеблока школы (нежилого помещения и технологического оборудования) предусмотрена в пункте 3.2.5 договоров безвозмездного пользования (ссуды) N 1 от 01.09.2010 и N 2 от 11.01.2011 (т.1 л.д.51-56).

Ответчик стоимость коммунальных услуг в связи с использованием пищеблока школы для организации питания детей истцу не возместил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в муниципальных контрактах и договорах конкретных условий о порядке возмещения коммунальных услуг, а также отсутствие между сторонами отдельных договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных услуг не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Стоимость коммунальной услуги отопления определена истцом исходя из количества тепловой энергии, отпущенной истцу ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-6" по договору энергоснабжения N 2712 от 23.06.2008 (т. 2 л.д. 35-52) в периоды с октября 2010 года по апрель 2011 года и с октября по декабрь 2011 года по актам принятой-поданной тепловой энергии за указанный период (т.2 л.д.28-34, 73-75) пропорционально площади помещения кухни 67,9 кв.м. (N по плану строения 36) отапливаемой площади здания 3965,5 кв.м. по данным технического паспорта (т.2 л.д.23-27).

Стоимость коммунальной услуги электроснабжения определена истцом исходя из количества электроэнергии отпущенной истцу ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Пензаэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 2179 от 01.01.2006 (т.3 л.д.48-50) в периоды с сентября 2010 года по апрель 2011 года и с сентября по декабрь 2011 года в части пищеблока школы по актам снятия показаний электросчетчика за указанный период (т.1 л.д.66, 69, 71, 80, 82, 85, 87, 90, 94, 95, 97, 100).

В материалы дела представлены: однолинейная схема электроснабжения, акты обследования, справки и сообщения сетевой организации МУП "Горэлектросеть" (т.2 л.д.76-78, т.3 л.д.132-146), из которых следует, что электросчетчики, по показаниям которых истец установил объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, учитывали потребление электроэнергии только пищеблоком школы.

Доказательств, исключающих однолинейную схему электроснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость коммунальной услуги водоснабжения определена истцом, исходя из количества холодной воды отпущенной истцу ресурсоснабжающей организацией - МУП города Кузнецка "Горводоканал" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2010 (т.3 л.д.51-60) в периоды с сентября 2010 года по апрель 2011 года и сентября по декабрь 2011 года в части пищеблока школы по актам снятия показаний водомеров за указанный период (т.1 л.д.67, 68, 70, 79, 81, 86, 88, 89, 93, 96, 98, 99).

Установка прибора учета, по показаниям которого установлен объем потребленной холодной воды, в помещении пищеблока подтверждается планами пищеблока (т.2 л.д.84-86), актом проверки установки узлов учета от 18.08.2010 (т.2 л.д.87), а также паспортом на счетчик (т.2 л.д.82-83).

Факт несения соответствующих расходов самим истцом подтверждается выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами-фактурами и актами, а также платежными поручениями (т.2 л.д.113-150, т.3 л.д.1-33, 61-89).

Представленные истцом сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства того, что объем и стоимость потребленных им в спорном периоде коммунальных услуг были меньше предъявленных истцом, ответчиком не представлены.

Контррасчет с документальным обоснованием ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и за январь -август 2012 года (т.2 л.д.64-65), на которые ссылается ответчик, данных по коммунальным платежам не содержат и доказательствами их оплаты не являются.

Ссылка ответчика не отчеты и акт контрольно-счетной платы города Кузнецка за 2011-2012, 2013-2014 г.г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Факт оказания ответчиком услуг по организации питания детей с использованием находящегося в пищеблоке школы технологического оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 23.12.2010 согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении (т.1 л.д.12), судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в части взыскания стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 22.12.2010 в общей сумме 29073 руб. 46 коп., в том числе за отопление - 3196 руб. 45 коп., за электроэнергию - 25657 руб. 10 коп., за водоснабжение - 219 руб. 91 коп.

Учитывая, что отсутствие актов приема-передачи в отношении помещений не освобождает ответчика от оплаты коммунальных платежей, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 85 822 руб. 69 коп. (114 896,15 - 29 073,46) стоимости коммунальных услуг в связи с использованием пищеблока школы для организации питания детей, в остальной части в иске обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 по делу N А49-10788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин