Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-11236/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А59-1849/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт"

апелляционное производство N 05АП-11236/2014

на решение от 07.07.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1849/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1046500646961 ИНН 6501153873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (ОГРН 1076517000262 ИНН 6513001561)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 210 882,22 рублей.

Решением Арбитражного суда сахалинской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что обязательства перед истцом прекратилось надлежащим исполнением. В 2010 году ООО "Спецавтотранспорт" оказало истцу услуги, путем предоставления спецтехники, что подтверждается актами на сумму 2 984 102 руб. Указанная суммы была погашена ООО "Спецтрансстрой" в декабре 2011 года путем передачи товара на сумму 2 976 057, 55 руб. Считает, что задолженность ответчика перед истцом документально не подтверждена. По мнению заявителя жалобы, акт сверки не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку не является первичным учетным документом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

31.12.2011 истец поставил в адрес ответчика товар, бетон различных марок, по товарной накладной N 269 от 31.12.2011, на сумму 2 976 057,55 рублей. Товарная накладная подписана директором общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" Путинцевым О.В. и скреплена печатью организации.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, в котором указанная поставка отражена как последняя хозяйственная операция по кредиту общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт", и установлено конечное сальдо 1 210 882,22 рубля.

Поскольку указанная задолженность образовалась ввиду частичной оплаты товара, поставленного ответчику по товарной накладной N 269 от 31.12.2011 на сумму 2 976 057,55 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия договора поставки (объем, срок поставки, цена товара).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом и получения ответчиком поставленного товара на сумму 2 976 057,55 рублей подтверждается товарной накладной N 269 от 31.12.2011, счетом-фактурой N 269 от 31.12.2011.

Частичная оплата и фактическое наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном в иске размере (1 210 882,22 рублей) подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период за период с января 2011 года по декабрь 2012 года между сторонами.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер (1 210 882,22 рублей) документально подтверждено, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что поставкой товара по товарной накладной N 269 от 31.12.2011 истец погасил свой долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт", правильно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком счетов-фактур (N 123 от 31.03.2010, N 201 от 24.05.2010, N 265 от 30.06.2010) и актов (N 123 от 31.03.2010, N 201 от 24.05.2010, N 265 от 30.06.2010) не следует, что поставкой товара от 31.12.2011 произведен зачет задолженности истца перед ответчиком, не представлено доказательств того, что услуги, указанные в актах и счетах-фактурах истцом не были оплачены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не может являться достаточным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, так как не является первичным учетным документом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период за период с января 2011 года по декабрь 2012 года подписан сторонами, на документе содержатся печати обществ. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" знало о наличии задолженности перед истцом в заявленном размере.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу N А59-1849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко