Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-6488/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А57-1811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Солониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй", г. Энгельс

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу N А57-1811/2014, принятое судьей К.А. Елистратовым

по иску ОАО "МТС-Банк", г. Москва, в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО "МТС-Банк", г. Саратов (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-строй", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1036405309632, ИНН 6453071089)

обществу с ограниченной ответственностью "Стройбери", г. Саратов (ОГРН 1076451002132, ИНН 6451418176)

обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" г. Саратов (ОГРН 1026403675980, ИНН 6455023845)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй", Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет", Общества с ограниченной ответственностью "Стройбери" в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в сумме 79 047 022 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "Вариант-строй" - Мельник Н.П. по доверенности,

от ОАО "МТС-банк" - Игнатова Л.Л. по доверенности,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО "МТС-Банк" с иском к ООО "Вариант-строй", ООО "Стройбери", ООО "Компания Строймаркет" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй", Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет", Общества с ограниченной ответственностью "Стройбери" в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в сумме 79.047.022,86 (Семьдесят девять миллионов сорок семь тысяч двадцать два) рубля 86 копеек, в том числе:

-основной долг - 78.000.000,00 рублей,

-просроченные проценты за пользованием кредитом - 968.054,81 рубль,

-пени по просроченной ссудной задолженности - 78.000 рублей,

-пени по просроченным процентам - 968,05 рублей.

Решением от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1811/2014 взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй", Общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет", Общества с ограниченной ответственностью "Стройбери" в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 -в сумме 78.000.000,00 рублей; просроченные проценты за пользованием кредитом - 968.054,81 рубль; пени по просроченной ссудной задолженности - 78000 рублей,; пени по просроченным процентам - 968,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вариант-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательства обращения заёмщика с просьбой о предоставлении кредита. По его мнению, отсутствуют выписки по счетам, подтверждающие начисление процентов по кредиту, начисление пени на сумму просроченных процентов и сумму основного долга, размер просроченной ссудной задолженности.

Подателем жалобы, также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А57-7350/2014 об оспаривании договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отзывает в силу следующего.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых суд обязан осуществить приостановление производства по делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора поручительства не обусловливает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. (далее - Кредитный договор) Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк, Кредитор, Истец) Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (далее - Заемщик, Ответчик) 23 мая 2013 года была открыта кредитная линия в пределах Лимита задолженности, установленного в размере 78.000.000 (Семьдесят восемь миллионов) рублей сроком действия по 01 декабря 2014 года.

Кредит предоставлен Ответчику на пополнение оборотных средств (п. 2.2.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договор Кредитор предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления суммы Кредита на счет Заемщика.

Факт выдачи Кредита подтверждается выписками по счету заемщика N 45206810000130010242 (RUB): за период с 01.01.2013 г. по 23.12.2013 г. о предоставлении 78.000.000 рублей, а также банковскими ордерами на общую сумму 78.000.000 рублей согласно перечню.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Возврат Кредита производится Заемщиком по графику, указанному в Приложении N 2 к Кредитному договору (п. 2.2.2. Кредитного договора).

Согласно п. 2.2.3. Кредитного договора Заемщиком уплачиваются проценты за пользование Кредитом в размере:

-при сроке пользования Кредитом, установленном в Заявлении, но не более 6 месяцев - 12 процентов годовых;

-при сроке пользования Кредитом, установленном в Заявлении, но не более 12 месяцев -12,5 процентов годовых.

Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2.4. Кредитного договора уплата процентов Заемщиком производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период.

Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

Первый Расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления Кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования Кредитом включительно.

С 01 января 2014 года в соответствии с п. 3.4.1.3. Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование Кредитом в размере 13,5 процентов годовых, в связи с нарушением Заемщиком условий, предусмотренных п. 3.1.11. Кредитного договора, что подтверждается Уведомлением N 10-103/14-(0) от 29.01.2014 г., направленным Истцом Ответчику 30.01.2014 г.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора днем фактического погашения задолженности по Кредитному договору считается день перечисления денежных средств в погашение задолженности на счета по учету такой задолженности.

С 23 мая 2013 года по ноябрь 2013 года Ответчик выполнял условия Кредитного договора, а также ежемесячно вносил в полной сумме платежи в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам за пользование Кредитом.

В декабре 2013 года Ответчиком нарушены условия, предусмотренные п. 3.1.12. Кредитного договора, в части погашения задолженности по кредитам в других банках без согласования с Кредитором за период с 18.12.2013 г. по 24.12.2013 г. в сумме 3.215.000 рублей, в связи с чем, Банком 25.12.2013 г. направлено Ответчику Требование N 10-3310/13-(0) (далее - Требование) о досрочном истребовании Кредита и начисленных процентов в течение 14 рабочих дней с момента получения Требования, а в случае непогашения задолженности в указанный в Требовании срок, обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 335, 337, 348, 350, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи кредита в спорной сумме, а Заемщиком не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N 0242-12-1/13-К-П-4 от 23.05.2013 г. (далее - Договор поручительства-1) с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" (далее - Поручитель-1).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства-1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. (далее - Основное обязательство), по которому Кредитором открыта Должнику кредитная линия с Лимитом задолженности в размере 78.000.000 рублей, Поручитель-1 обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Согласно п. 2.3.1. Договора поручительства-1 Кредитор обязан в случае неисполнения Должником обязательств по Основному обязательству, указанному в п. 1.1. Договора поручительства-1, в течение трех рабочих дней, следующих за днем исполнения обязательств Должника, направить Поручителю письменное требование о погашении задолженности Должника.

В связи с неисполнением Должником обязательств по Основному обязательству, Банк направил Поручителю-1 обоснованное Требование N 10-97/14-(0) от 29.01.2014 г. о погашении задолженности по Кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, и предупреждение о взыскании задолженности в судебном порядке, в случае невыполнения законных требований Истца. Подтверждением отправки указанного Требования является Список внутренних почтовых отправлений от 30.01.2014 г.

До настоящего времени требование Истца Поручителем-1 не выполнено.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N 0242-12-1/13-К-П-3 от 23.05.2013 г. (далее - Договор поручительства-2) с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройбери" (далее -Поручитель-2).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства-2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору N 0242-121/13-К от 23.05.2013 г. (далее - Основное обязательство), по которому Кредитором открыта Должнику кредитная линия с Лимитом задолженности в размере 78.000.000 рублей, Поручитель-2 обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Согласно п. 2.3.1. Договора поручительства-2 Кредитор обязан в случае неисполнения Должником обязательств по Основному обязательству, указанному в п. 1.1. Договора поручительства-2, в течение трех рабочих дней, следующих за днем исполнения обязательств Должника, направить Поручителю письменное требование о погашении задолженности Должника.

В связи с неисполнением Должником обязательств по Основному обязательству, Банк направил Поручителю-2 обоснованное Требование N 10-98/14-(0) от 29.01.2014 г. о погашении задолженности по Кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, и предупреждение о взыскании задолженности в судебном порядке, в случае невыполнения законных требований Истца. Подтверждением отправки указанного Требования является Список внутренних почтовых отправлений от 30.01.2014 г.

До настоящего времени требование Истца Поручителем-2 не выполнено.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, как обоснованно указал в своем решении суд 1 инстанции.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом начислены пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, которые по состоянию на 29 января 2014 года составляют: 78.000 рублей по просроченному основному долгу и 968,05 рублей по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие заявлений на получения кредита отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены копии заявлений в количестве 25 шт..

Все заявления подписаны генеральным директором общества и скреплены печатью общества.

Также истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени по состоянию на 29.01.2014 года.

Ответчиком контрасчета не представлено.

Ссылки ответчика на ничтожность условий договора в части установления комиссий апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Подписав Кредитный договор, Ответчик тем самым достиг соглашение с Банком по всем условиям договора, включая уплату всех комиссий.

Кроме того, ответчик вправе предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании необоснованно уплаченных комиссий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции указал на удовлетворение материальных требований, с самостоятельным выделением основной задолженности и процентов, пенни, что соответствует положениям ст. 171 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина по чек-ордеру от 04.08.2014 года в сумме 2.000 руб., однако при изготовлении резолютивной части постановления от 11 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции допущена опечатка, а именно ошибочно указано: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.".

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным в полном тексте постановления исправить опечатку, сделанную в резолютивной части, объявленной 11 сентября 2014 года и исключить слова: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу N А57-1811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова