Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16686/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-8470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Савостиной Е.А. по доверенности от 11.02.2014 г.,

от ответчика: Фердерер А.А. по доверенности от 14.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16686/2014) ООО "УК "Сибирская транспортно-машиностроительная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-8470/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная группа"

о взыскании переплаты по договору аренды

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонный сервис" (место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 20-22; ОГРН: 1089847184294, далее - ОАО "Вагонный сервис") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная группа" (место нахождения: Новосибирск, ул. Урицкого, д. 37, оф.37; ОГРН: 1105476063582, далее - ООО "Сибирская транспортная группа") о взыскании 1601873 руб. переплаты по договору аренды от 02.11.2011 N 02-11/2011-ПВ.

Решением суда от 29.05.2014 г. исковые требования удовлетворены а в полном объеме.

ООО "Сибирская транспортная группа" обратилось с апелляционной жалобой ан указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик считает, что договор аренды является действующим, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также ответчик считает, что материалами дела не подтверждается наличие у истца переплаты по договору. Ответчик указывает на то, что суд не учел, что договор аренды является для ответчика крупной сделкой, однако никакого одобрения сделки участники Общества не согласовывали. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не исполнил свою обязанность направить в адрес истца копию искового заявления. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Вагонный сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 02.11.2011 г. между ООО "Сибирская транспортная группа" (арендодатель) и ООО "Вагонный сервис" (арендатор) заключен договор N 02-11/201-ПВ аренды коммерчески пригодных и технически исправных вагонов, имеющих сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендная плата за первый месяц срока аренды выплачивается арендатором в пользу арендодателя в течение трех банковский дней с даты передачи имущества в аренду. По все последующие месяцы арендатор оплачивает арендодателю арендную плату на условиях 100% предоплаты непозднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Согласно пункту 6.1 договора договор действует с момента его подписания до 31.12.2012 г. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор автоматически продлевается на один год в случае, если ни одна из сторон не известит другую сторону, не позднее, чем за один месяц до даты окончания договора о своем намерении прекратить действие договора.

После 31.12.2012 г. в отсутствие возражений сторон действие договора продлено до 31.12.2013 на основании пункта 6.2 договора.

22.05.2013 г. ООО "Вагонный сервис" направило ООО "Сибирская транспортная группа" уведомление о расторжении договора аренды от 02.11.2011 г. N 02-11/2011-ПВ с 01.01.2014 г. на основании пункта 6.2 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Вагонный сервис" указывает на то, что за время действия договора истцом на счет ответчика в качестве предоплаты по договору от 02.11.2011 г. N 02-11/2011-ПВ были перечислены денежные средства в общей сумме 112642932 руб., в то время как сумма подлежащей внесению арендной платы за пользование вагонами составила 99278651 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 1601873 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Вагонный сервис" на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 02.11.2011 г. N 02-11/2011-ПВ, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле акты выполненных работ N 1-19 подписанные сторонами, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер арендной платы за рассматриваемый период составляет 99 278 651 руб. Поскольку ответчиком перечислены денежные средства, размер которых превышает выше указанную сумму, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Факт того, что истцом не представлены дополнительные документы, составление которых предусмотрено договором, не освобождает ответчика об обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, поскольку доказательства направления в адрес ответчика письма от 22.05.2013 г. в деле представлены.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 02.11.2011 г. N 02-11/2011-ПВ является для ответчика крупной сделкой, которая не была одобрена учредителями Общества, не рассматриваются апелляционным судом, ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции, что предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка следует отклонить, поскольку условиями спорного договора аренды не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Ссылки ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность по направлению копии иска ответчику, опровергаются материалами дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-8470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова