Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-6618/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А12-16634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 15)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16634/2013 (судья Романов С.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича (ИНН 643900075408, ОГРН 304643931500491, Саратовская область, г. Балаково)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 15)

о признании предписания недействительным,

без участия в судебном заседании представителей: Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003174774668, 15.08.2014, почтовое уведомление N 77467 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудик Василий Владимирович (далее - ИП Рудик В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в рамках дела N А12-16634/2013 в сумме 112 314, 89 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-16634/2013 заявление ИП Рудика В.В. удовлетворено.

С Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 112 314,89 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Рудик Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) выразившееся в неприятии решения об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

ИП Рудик В.В. в связи с рассмотрением дела N А12-16634/2013 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 112 314,89 руб., в связи с чем, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 112 314,89 руб., суд первой инстанции счел их документально подверженными, реальными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 112 314,89 руб. ИП Рудик В.В. представил договор поручения N 2 от 21.06.2013 заключенный между ИП Рудик В.В. (Доверитель) и Гизатуллиной Е.А. (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется подготовить заявление о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и осуществлять интересы в Арбитражном суде Волгоградской области, в случае вынесения решения не в пользу Доверителя подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе в случае подачи апелляционной жалобы противоположной стороной, в случае неудовлетворительных результатов подготовить кассационную жалобу и представлять интересы в ФАС Поволжского округа.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляет:

- за подготовку заявления и представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб.,

- за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 25.02.2014 на сумму 39150 руб.

Оказание услуг по договору N 2 от 21.06.2013 подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2014 на сумму 45 000 руб.

ИП Рудик В.В. представлен так же договор поручения N 4 от 21.06.2013 заключенный между Рудик В.В. (Доверитель) и Караман Н.Л. (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется подготовить заявление о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и осуществлять интересы в Арбитражном суде Волгоградской области, в случае вынесения решения не в пользу Доверителя подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе в случае подачи апелляционной жалобы противоположной стороной, в случае неудовлетворительных результатов подготовить кассационную жалобу и представлять интересы в ФАС Поволжского округа.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляет:

- за подготовку заявления и представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб.,

- за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 31 от 25.02.2014 на сумму 39150 руб.

Оказание услуг по договору N 4 от 21.06.2013 подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2014 на сумму 45 000 руб.

Факт оказания услуг по договору поручения N 2 от 21.06.2013 и N 4 от 21.06.2013 подтверждается материалами дела.

Представители Рудика В.В. принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.59-61, л.д. 83-84, л.д. 116-118, т. 2 л.д. 28-29).

Кроме того, представителем Гизатуллиной Е.А. в суде апелляционной инстанции подготовлены письменные пояснения по делу (т. 2 л.д.6-12).

Изложенное свидетельствует о том, что представители Рудика В.В. - Гизатуллина Е.А и Караман Н.Л. занимали активную позицию при рассмотрении дела N А12-16634/2013.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О сформулировал правовую позицию в соответствии с которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, заявляя о необходимости об отказе предпринимателю во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению административного органа, является разумной и соразмерной, а также доказательств того, что предпринятые заявителем действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в Арбитражном суде Волгоградской области, выездом в командировки для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции были излишними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 112 314,89 рублей являются разумными.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документальных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на основании следующего.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Как следует из материалов дела представители ИП Рудика В.В. принимали участие в суде апелляционной инстанции, представили пояснения по делу, в связи с чем довод о том, что предпринимателем представлены расходные кассовые ордера на сумму 78 300 руб., в то время как согласно актов выполненных работ услуги оказаны на общую сумму 90 000 руб. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Довод Управления о том, что сложность и объем составленных представителями документов по данному делу, является идентичным заявлению, которое рассматривалось в рамках дела N А12-16634/2013, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку в рамках дела А12-16634/2013 рассматриваются иные требования заявителя, основания правовых споров в указанных случаях не являются подобными.

Довод Управления о том, что расходы на проживание, питание и топливо в заявленном размере не подтверждены заявителем, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе о том, что согласно информации размещенной в сети Интернет, стоимость оказания юридических услуг по городу Саратову составляет за 1 день представления интересов в арбитражном суде первой инстанции от 2500 до 2000 руб., в апелляционной инстанции от 1 000 до 500 руб. является необоснованной, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, прайс-листы организаций оказываемых юридические услуги ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Управлением не представлено.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-16634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников